SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1720/2014

Luego de leída la documentación remitida por la Jueza demandada, observó el informe del Secretario del Juzgado, manifestando que esta acción de defensa fue presentada para sorteo, el 5 de febrero de 2014, debido a que hasta horas 12:00 de ese día, la Jueza demandada no se pronunció en lo absoluto sobre su petición de cese de detención; sin embargo, indica que extrañamente aparece este informe de 4 de igual mes y año, y decreto de la misma fecha (se refiere a los que se detallan en la Conclusión II.2.5), de lo que infiere que ante la interposición de la presente acción se “fabricó” un informe y un decreto con fecha anterior para hacer creer a la Jueza de garantías que ya se había señalado audiencia de fianza juratoria o que los funcionarios del Juzgado no cumplen con sus obligaciones establecidas por ley, máxime al tratarse de la libertad de una persona, lo cual contribuye a la vulneración de sus derechos constitucionales constituyéndose en una eminente retardación de justicia, ya que de existir este decreto no habría tenido ninguna necesidad de plantear esta acción de libertad.