SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1063/2015-S3

En audiencia el accionante por intermedio de su abogado, reiteró los argumentos de su demanda constitucional, ampliando lo siguiente: a) En el proceso seguido por Nancy Parada Antelo las autoridades jurisdiccionales no cumplieron con su deber de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, puesto que no podía demandar el mejor derecho al no contar el demandado con título alguno, hecho que fue reclamado al contestar la demanda, reconvenir y recurrir de apelación como de casación, haciendo notar que se trataba de propiedad de dominio público; y, b) Al admitir la acción reconvencional el Juez a quo no cumplió con la Circular 131/1997, pues omitió notificar a la oficina de catastro y a impuestos, asimismo no llevó a cabo la audiencia de inspección judicial preliminar, ni dio cumplimiento al art. 131 de la LM.

El accionante alega la vulneración de su derecho constitucional al debido proceso, señalando que las autoridades que conocieron el proceso civil ordinario seguido por Nancy Parada Antelo -ahora tercera interesada-, no advirtieron que fue sustanciado con varias irregularidades, entre ellas que: a) La demanda era contradictoria, pues al no ostentar título alguno no podía ser demandado por mejor derecho propietario; b) No se observó la Circular 131/1997 que establece una serie de presupuestos cuando se demanda usucapión; c) Se omitió dar conocimiento de la demanda a la entonces Alcaldía Municipal de Santa Cruz de la Sierra, con la acción reconvencional, al tratarse de un inmueble expropiado; y, d) No cursa en antecedentes el acta de inspección ocular, y pese a que tales aspectos fueron reclamados al contestar la demanda, al reconvenir, al recurrir de apelación y casación, las autoridades demandadas no ejercitaron sus facultades de fiscalización, por cuanto lo que correspondía era disponer la nulidad del proceso.