SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1097/2015-S2

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 29 de 24 de abril de 2015, cursante de fs. 91 vta. a 93 vta., declaró “IMPROCEDENTE” la tutela solicitada, sin costas; con los siguientes fundamentos: i) En cuanto a la observación del principio de subsidiaridad, se tiene que en el caso concreto no existe recurso u otro medio legal para la que la resolución sea modificada;         ii) Existen ciertos requisitos que deben ser observados cuando se plantea este tipo de acciones, como identificar con claridad el hecho que supuestamente vulnera el derecho; sin embargo, se genera una confusión, cuando el accionante indica que pretende que el Tribunal de garantías respete su derecho a la propiedad, que se presume sobre $us50 000.-, porque respecto al inmueble        la parte accionante nunca lo tuvo, por el contrario pretendía adquirir el mismo, suscribiendo un compromiso de compraventa, sujeto a condiciones, dentro de las cuales se estipuló que si una de las partes incumplía, sería sancionada con el monto de $us30 000.- (treinta mil dólares estaunidenses); iii) En ese entendido, este Tribunal no puede analizar aspectos que impliquen debatir el contrato, si se cumplió o no el mismo, pues ello es competencia del juez civil en la vía ordinaria, toda vez que su competencia se circunscribe a la verificación de vulneraciones de derechos constitucionales, por lo que no puede definir el derecho a la propiedad de alguna de las partes; iv) Por otra parte, pronunciarse sobre la existencia del supuesto hecho delictivo o el análisis de los elementos probatorios del tipo penal de estelionato, tampoco es competencia del Tribunal de garantías, pues para ello está la jurisdicción ordinaria en la vía penal; v) El accionante no fue claro en señalar la vinculación del hecho con el derecho vulnerado, su exposición se limitó simplemente a justificar la existencia de supuestos delitos; y, vi) Este tribunal actúa en función a lo solicitado por la parte accionante, misma que pidió se “revoque el Auto de Vista” y se disponga que la Jueza inferior prosiga la tramitación del proceso, por lo que al no haber demandado a esta última, no es posible disponer lo señalado, ya que no tuvo la oportunidad de ser escuchada y asumir defensa dentro de la presente acción, resultando su improcedencia.