SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1178/2015-S1

La Jueza Octava de Partido de Sentencia Penal y Liquidador del departamento de La Paz, en calidad de Jueza de garantías, emitió la Resolución 96/2015 de 9 de julio, cursante de fojas 74 a 76, por la que denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: a) El presunto acto generador de esta acción de libertad se encontraría en el acta de registro de audiencia de 6 de julio de 2015; sin embargo, revisada la misma, confrontada con la denuncia del accionante, no se observó que el Juez demandado haya violentado el debido proceso; por el contrario, lo que sí se observa es que tanto la autoridad demandada como el otro Juez Técnico hicieron conocer que en una próxima audiencia, ya no se permitirían interrupciones constantes, toda vez que la defensa del acusado estuvo interrumpiendo en el juicio, dilatando la declaración del testigo; b) No se advirtió lesión alguna, más aun cuando la determinación asumida por el Juez Presidente y apoyada por el Juez Técnico no fue objeto de recurso de reposición conforme lo prevé el art. 401 del CPP, consideración que se sustenta en la SCP 1939/2011 de 28 de noviembre; y, c) No fue viable atender la denuncia del impetrante de tutela con respecto a que el 17 de noviembre de 2014, el Juez demandado le habría concedido cinco minutos en su defensa material durante la audiencia de cesación de la detención preventiva, a efectos de interrogar al testigo, ya que de acuerdo al acta de "fs. 3434 a 3453", se pudo evidenciar que se trata de una audiencia                      de cesación a la detención que habría sido objeto de apelación y habría                           sido confirmada por el Tribunal ad quem, rechazando la cesación a la                 detención preventiva; por ello, no es posible considerar la ampliación del "presente recurso" (sic).