SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1317/2015-S1

Las autoridades demandadas, dictaron una ilegal y arbitraria Resolución de 23 de julio de 2015, la cual rechazó su apelación declarándola inadmisible por extemporaneidad, impidiéndole acceder a la justicia material, vulnerando su derecho a impugnar y a la defensa, siendo que de dicha decisión depende su libertad personal; más aún, si no existe recurso ulterior, que ante la duda respecto a la extemporaneidad de la apelación, debieron aplicar el principio de favorabilidad, admitiendo el recurso el cual constituye la fundamentación de la apelación, y no actuar restrictivamente al declararlo inadmisible, desconociendo que cualquier interpretación que se realice a la Ley Fundamental debe ser siempre extensiva, favorable, y tendiente a garantizar este derecho elemental a impugnar, garantizar el acceso a una justicia material y eficaz, máxime si está comprometida la libertad personal, la autoridad está obligada a despojarse de formalismos.

El 11, 18 y 22 de mayo de 2015, al Tribunal Tercero de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba solicitó suspensión condicional de la pena; puesto que fue condenado por el delito de concusión por Bs54 (cincuenta y cuatro bolivianos) (antes de las modificaciones de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010) a dos años y tres meses de cárcel. El 27 de igual mes y año, presentó acción de libertad ante las dilaciones indebidas y la no atención a su solicitud, la cual mereció Resolución de 28 del mencionado mes y año, por la que el Tribunal de garantías, le concedió la tutela disponiendo la suspensión de la ejecución del mandamiento de condena contrariando el informe del Tribunal Tercero de Sentencia Penal ya referido mediante el que fue condenado por el delito de concusión, el Tribunal de garantías determinó que al haber sido cometido el delito antes de la vigencia de la Ley 004, se encuentra al margen de los delitos de corrupción, ordenándoles señalar día y hora de audiencia, y realizar los respectivos trámites de ley.

El 2 de junio de 2015, se llevó acabo la audiencia de suspensión condicional de la pena, en la cual, rechazaron ilegal y arbitrariamente su solicitud declarándola inadmisible, sin fundamentar los motivos por los que no se aplicó el precedente de la Resolución del Auto Supremo 345/2013, estando obligados por la del Juez de garantías, a reconocer de que se aplicó                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            la ley sustantiva a momento de la comisión del delito (ultra actividad) sin las modificaciones de la Ley 004; sin embargo, en total contradicción citando la misma SC 0770/2012 de 13 de agosto y tergiversando su interpretación, aplica la norma adjetiva desfavorable ingresando así a la prohibición expresa: “ES POSIBLE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE ULTRA-ACTIVIDAD DE LA NORMA ADJETIVA MÁS FAVORABLE AL IMPUTADO, PERO NO LA APLICACIÓN RETROACTIVA DE LA LEY PENAL ADJETIVA DESFAVORABLE” (sic), advirtiéndoles que las partes tienen el plazo de tres días para apelar la resolución, por lo que señaló que harían uso de dicho recurso, siendo que no existe constancia de dicha notificación en audiencia como infiere el Tribunal de apelación -ahora demandados-.

El 8 de junio de 2015 a horas 09:55, consta la notificación realizada por el Tribunal Tercero de Sentencia Penal con la resolución de audiencia de suspensión condicional de la pena de 6 del mencionado mes y año. El 11 de igual mes y año a horas 08:34, consta la presentación de apelación contra la resolución mencionada. El 25 del referido mes y año, el Tribunal indicado, ordenó la remisión de antecedentes al Tribunal de alzada, notificándosele el 29 del mencionado mes y año, con la Resolución de rechazo, que declaró inadmisible la apelación planteada por considerarla extemporánea, señalando que su persona hubiese sido notificado con el Auto de 2 de junio de 2015, en la misma fecha, lo cual no fue consignado en la parte final dispositiva. 

La amplia jurisprudencia señaló que, tratándose de notificaciones con las resoluciones emitidas durante audiencias, éstas se notificaran en el mismo acto por su lectura, no obstante al existir la posibilidad de impugnar es importante entregar una copia al interesado y la constancia de su recepción, exigencia que se justifica por la naturaleza de la resolución que puede repercutir en la restricción del derecho a la libertad del imputado, quien para efectuar la impugnación correspondiente necesita conocer los fundamentos de dicha resolución para ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, si por la excesiva carga procesal al Tribunal le es imposible entregar copia de la resolución en la misma audiencia, al día siguiente o por lo menos a los dos días deberá hacerlo para otorgar al menos un día al recurrente de fundamentar su apelación; por lo que, en el presente caso, al disponer los tres días para apelar los cuales se computan a partir de la notificación física de la resolución de la audiencia, y siendo que le notificaron el 8 de julio de 2015 a horas 09:55, y éste presentó su recurso el 11 del mencionado mes y año -dentro del plazo legal-, es irracional que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba inobservando requisitos esenciales como no consignar hora de finalización de audiencia, ni señalar la notificación y menos que se le haya entregado en audiencia copia de la resolución impugnada, es insólito que realicen una interpretación extensiva y favorable al juzgador, presumiendo que fue notificado el audiencia, declarando inadmisible su apelación, impidiendo su derecho a impugnar, a la defensa, acceso efectivo a la justicia, poniendo en peligro inminente el ser privado de su libertad física.