SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1320/2015-S2
Fecha: 16-Dic-2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El representante legal del accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la defensa, puesto que las Magistradas de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia declararon la inadmisibilidad del recurso de casación planteado bajo el argumento de que no se habría cumplido con la carga procesal de invocar los precedentes contradictorios en relación al auto de vista impugnado, siendo que a través de jurisprudencia constitucional contenida, entre otras, en la SCP 0776/2013 de 10 de junio, se estableció una salvedad a esta exigencia, referida a que cuando se denuncian defectos absolutos que puedan vulnerar derechos fundamentales, como es el presente caso, la carga procesal de identificar el precedente contradictorio la traslada al Tribunal Supremo de Justicia, obligando a dictar una resolución de fondo que descarte o no la denuncia sobre el defecto procesal absoluto; contraviniendo de esta forma la jurisprudencia constitucional obligatoria y vinculante perfectamente aplicable al caso de autos al ser hechos fácticos análogos.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- concedió
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Esto provoca que todos los órganos jurisdiccionales tengan la labor de ejercer de oficio el control de la actividad procesal defectuosa incluso cuando no exista petición de parte procesal justamente por su naturaleza inconvalidable y por tanto no dependen de la voluntad del afectado ni requieren de cita de precedente contradictorio, aspecto que sin embargo, no se contrapone con la configuración procesal que el legislador constituido dio al recurso de casación referido en la SCP 0895/2012.
- De lo anterior se concluye que la carga de presentar y argumentar el precedente contradictorio no es exigible cuando se aleguen defectos procesales absolutos referidos a la vulneración de derechos y garantías debiendo el Tribunal Supremo de Justicia en estos casos de oficio identificar y aplicar los precedentes contradictorios lo que implica una modulación a la SCP 0895/2012”
- III.2. Análisis del caso concreto
- i)
- CONFIRMAR en todo