SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0076/2015-S1
Fecha: 11-Feb-2015
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que les sigue el Ministerio Público, por la supuesta comisión de los delitos de robo agravado y homicidio, se llevó a cabo audiencia de medidas cautelares con ilegalidades en su tramitación; como ser, la falta de firma “plena” de la Jueza demandada en el decreto de señalamiento y en la notificación con la misma, sin cumplir con los requisitos establecidos por el art. 166 inc. 4) del Código de Procedimiento Penal (CPP), hechos que constituyen defecto absoluto; asimismo, se les negó arbitrariamente su derecho de interponer el incidente de nulidad correspondiente; igualmente, el acta de audiencia refleja datos contradictorios respecto al número de personas que participaron en la supuesta comisión de los delitos; también, sus declaraciones fueron tomadas sin la presencia de su abogado ni de la Fiscal de Materia, quien no firma las mismas, cursando en el cuaderno de investigaciones una declaración “inventada”; además, existen dos denuncias, una del Policía asignado al caso y otra de la parte civil por la supuesta comisión de los delitos de robo agravado y tentativa de homicidio; empero, la Fiscal de Materia no realizó la ampliación de la misma e imputó por el delito de homicidio que no se encuentra denunciado; pese a tales irregularidades la Jueza demandada, en el acta de audiencia señaló falsamente haber revisado el cuaderno de investigaciones.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De la naturaleza jurídica de la acción de libertad
- cuando en la vía ordinaria existen medios o mecanismos de impugnación que de manera inmediata y eficaz puedan restituir el derecho a la libertad física o personal o el derecho a la libertad de locomoción, los mismos deben ser utilizados previamente antes de acudir a la vía constitucional a través de la acción de libertad
- 2.
- 4.
- III.3.
- En mérito a las consideraciones señaladas, al constituirse el principio de gratuidad en uno de los pilares del sistema de administración de justicia, no es compatible con el orden constitucional que la autoridad jurisdiccional, a título de falta de provisión de recaudos, paralice la tramitación de una causa o de un recurso de impugnación bajo el justificativo de no haberse proporcionado los recaudos de ley, toda vez que tal determinación incide directamente en la afectación del derecho a la libertad, ocasionando una dilación indebida y consecuentemente un estado de indefinición jurídica sobre la situación de la parte procesal, en el caso, de un privado de libertad.
- que los recaudos de ley, no pueden constituirse en un mecanismo que obstaculice la celeridad en el trámite del recurso de apelación incidental de la Resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares,
- la inobservancia de la parte procesal en proporcionar inmediatamente los recaudos necesarios no faculta convalidar una actitud dilatoria que entorpezca el tratamiento rápido y oportuno que deben merecer las solicitudes vinculadas con la libertad personal;
- a)
- ante la falta de remisión de los recaudos de ley, lo que corresponde es dar la continuidad inmediata al trámite de la apelación de la medida cautelar en resguardo del derecho a libertad y al principio de celeridad procesal, sin perjuicio de las facultades conducentes para exigir el cumplimiento de los recaudos de ley, en el entendido que ante el incumplimiento por parte del apelante en no proveer los recaudos de ley, se suma la actitud pasiva de la autoridad judicial, que genera una obstaculización indebida en la tramitación del recurso de apelación, al originar la paralización de su trámite, lo que supone -se reitera- no sólo una dilación indebida e injustificada que pone en riesgo indebido la libertad personal, al provocar un estado de indefinición jurídica, sino una obstaculización en el ejercicio del derecho a recurrir de los fallos con su grave afectación al derecho a la libertad física y el debido proceso
- III.4. Análisis del caso concreto
- 1º REVOCAR en parte