SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0246/2015-S2
Fecha: 26-Feb-2015
denegó
La Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 18/2014 de 27 de junio, cursante de fs. 173 a 176, denegó la tutela demandada; a tal efecto, expresó los siguientes fundamentos: i) De los antecedentes del caso, estableció que la parte accionante solicitó los servicios de un Notario de Fe Pública, para constatar que se constituyó en el domicilio del Juez Sumariante, el 22 de mayo de 2014 y que no se le podía recibir ninguna documentación, lo cual fue a horas 17:50, aguardando veinte minutos; ii) El art. 19 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) -Ley 2341 de 23 de abril de 2002-, establece los días y horas hábiles que las actuaciones administrativas deben realizarse, lo cual es concordante con el art. 20 del mismo cuerpo normativo, que señala que el plazo será por días y sólo se computa días hábiles administrativos; asimismo, el art. 21.II de la citada Ley, refiere que los plazos comenzarán a correr a partir del día siguiente hábil aquel en el que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento; iii) En el presente caso, la parte accionante fue notificada el 19 de mayo de 2014 y su plazo para la presentación el recurso jerárquico vencía el 22 de similar mes y año, al final de la última hora del día de su vencimiento, conforme se estableció precedentemente; iv) El accionante al convocar a la Notaria de Fe Pública, al no encontrar el Juez Sumariante en su domicilio, según se tiene del acta notariada de 22 de mayo de 2014, ha probado la imposibilidad de encontrar a la autoridad sumariante; sin embargo, lo que debió hacer fue presentar su recurso jerárquico pasando las 18:30 del citado día, ante el mismo Notario de Fe Pública que utilizó para certificar que no se encontraba el Juez Sumariante, para que coloque la nota de cargo de recepción en el memorial de recurso jerárquico, especificando la situación urgente, para no hallarse perjudicado; v) La jurisprudencia da la posibilidad de aplicar el art. 97 del CPC, cuando se demuestra una circunstancia o imposibilidad de presentar un memorial o recurso, cuando un plazo esté por vencerse; así lo indicó el Auto Supremo 014/2013, dictado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia; extremo que no fue observado por la parte accionante dentro del presente caso; y, vi) El accionante no hizo una correcta aplicación que le franquea la ley para estas situaciones de urgencia, cuando un plazo esté por vencerse; por lo que el Tribunal de garantías, no evidenció la vulneración de ninguno de los derechos alegados a través de esta acción tutelar, sino que no adecuó el procedimiento para salvaguardar su derecho de presentar el recurso jerárquico.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos, garantías y principios supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.3. Intervención del representante legal del Ministerio de Educación
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- constituye el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar
- No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad
- III.3. Del principio pro actione
- el principio pro actione se constituye como el deber de interpretar las normas procesales en el sentido más favorable a la admisibilidad de la acción, lo que también evita pronunciamiento de inadmisibilidad por defectos que puedan ser subsanados sin dar la oportunidad de hacerlo, prohibiendo asimismo la discriminación al acceso de la justicia de cualquier persona y brindar una justicia pronta y oportuna, sin dilaciones”
- a través de la ponderación de los derechos para el análisis de los casos concretos en los cuales exista una manifiesta, irreversible y grosera vulneración a derechos fundamentales, debe prevalecer la justicia material a cuyo efecto, su labor hermenéutica de ponderación, generará la flexibilización a ritualismos extremos para que en casos graves se repare un derecho manifiesta y groseramente vulnerado,
- III.4. Sobre la tutela judicial efectiva
- además implica la posibilidad de poder interponer los recursos que la ley establezca y la eventualidad de obtener el cumplimiento efectivo de la sentencia, con el objeto de garantizar el restablecimiento de una situación jurídica vulnerada
- el derecho de toda persona a ser parte de un proceso y poder promover en el marco de la actividad jurisdiccional, cualquier recurso ordinario o extraordinario, que el ordenamiento prevea en cada caso con los requisitos legalmente establecidos, que desemboque en una decisión judicial sobre la pretensiones deducidas por el litigante
- a la defensa
- haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.
- es el procedimiento del ordenamiento interno del Estado que prevé dos instancias, las que no están dirigidas a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino que tienen valor en la medida que aseguren la eficacia material de los siguientes derechos fundamentales y garantías constitucionales
- Dicho principio, en cumplimiento del mandato constitucional, es también uno de los principios que rige el procedimiento administrativo que ha sido recogido por el legislador.
- la Administración Pública investigará la verdad material en oposición a la verdad formal que rige el procedimiento civil.
- la verdad material: “es aquella que busca en el procedimiento administrativo, el conocimiento de la realidad, de esa verdad, en la acepción latina del término veritas: lo exacto, riguroso. No permite contentarse con el mero estudio de las actuaciones sino que deben arbitrarse los medios por los cuales, al momento del dictado de la decisión, se conozcan todas aquellas cuestiones, permitiendo así el conocimiento exacto o lo más aproximado a los hechos que dieron origen al procedimiento
- la administración pública investigará la verdad material, en virtud de la cual, la decisión de la Administración debe ceñirse a los hechos y no limitarse únicamente al contenido literal del expediente, incluso más allá de lo estrictamente aportado por las partes, siendo obligación de la administración la averiguación total de los hechos, no restringiendo su actuar a simplemente algunas actuaciones de carácter administrativo formal que no son suficientes para asumir decisiones
- no es posible admitir la exigencia de extremados ritualismos o formalismos, que eclipsen o impidan su materialización, dado que todo ciudadano tiene derecho a una justicia material, como se desprende de lo estipulado por el art. 1 de la CPE, por lo que, debe garantizarse que las decisiones de las autoridades jurisdiccionales a cargo del proceso, sean producto de apreciaciones jurídicas, procurando la resolución de fondo de las problemáticas sometidas a su jurisdicción y competencia
- de ordenar que en él se practiquen cuantas diligencias sean necesarias para resolver y dictar la Resolución Final, independientemente de las gestiones y actividad del administrado; lo contrario supone dejar de lado la verdad material que por una ausencia de actividad e impulso, puede quedar subsumida en rigorismos procesales o en una pasividad de la administración que quiebra los postulados constitucionales de verdad y justicia material
- III.7. Análisis del caso concreto
- el principio de verdad material, en cumplimiento al mandato constitucional, es un componente esencial en los procesos judiciales y administrativos que busca la comprensión de la realidad, permitiendo el conocimiento exacto o lo más aproximado a los hechos que dieron origen al procedimiento.
- la decisión de la administración debe ceñirse a los hechos y no limitarse únicamente al contenido literal del expediente, siendo su obligación la averiguación total de los hechos, no restringiendo su actuar a simplemente algunas actuaciones de carácter administrativo formal que no son suficientes para asumir decisiones, como la exigencia de extremados formalismos que impidan su materialización
- la parte accionante, una vez que fue notificado con la Resolución 01/2014, acudió al domicilio de la autoridad sumariante, con el objetivo de presentar su recurso jerárquico, en tiempo hábil y oportuno, antes de que se cumpliera con el plazo previsto en la normativa para su presentación; que según refirió el accionante, así como la actual Directora Departamental de Educación de Beni -convocada como tercera interesada-, era de tres días
- por la exigencia de una formalidad que, como se dijo, bien podía ser enmendada o subsanada por la Notaria de Fe Pública de Primera Clase 4, con el asentimiento de la autoridad sumariante, a efectos de no impedir el acceso que tiene todo ciudadano a una justicia material, que en el caso que se examina, se traduce en la posibilidad que tenía la parte accionante, de impugnar la Resolución que resolvió el recurso de revocatoria que ratificó la Resolución Final del Proceso Sumario Administrativo, disponiendo su destitución del cargo de Director Departamental de Educación de Beni.
- evitando el pronunciamiento de no recepción, por defectos que puedan ser subsanados, sin otorgar la oportunidad de hacerlo, prohibiendo la discriminación de acceso a la justicia
- se ha evidenciado la vulneración del derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva, como componentes del debido proceso, desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo