SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0336/2015-S1
Fecha: 07-Abr-2015
III.7. Análisis del caso concreto
De la revisión de antecedentes, se evidencia que la autoridad demandada Jueza Décima Tercera de Instrucción en lo Penal en suplencia legal de su similar Décimo Primero, señaló audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva del accionante para el 8 de septiembre de 2014; misma que, fue suspendida al no haberse cumplido con las formalidades de ley; asimismo, del informe emitido por dicha autoridad, se colige que habría señalado nueva audiencia para el 11 del mismo mes y año, la que también fue suspendida por la recargada labor que tiene en su juzgado donde es titular, lo que derivó en la interposición de la presente acción de libertad, la que debe ser resuelta conforme se señaló en el Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo, ya que es inadmisible el retiro de la acción de libertad, y el Juez de garantías no observo este aspecto emitiendo un fallo ambiguo al denegar la tutela y disponer que se lleve adelante la audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva del accionante, misma que fue reprogramada para el 16 de septiembre de 2014 a horas 10:00.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 9
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
- III.2.1. De la acción de libertad
- III.3. Consideraciones previas sobre el retiro de demanda
- para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deberá fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja
- las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la detención preventiva tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo razonable', tratándose de señalamiento de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad
- III.5. Sobre los principios ético morales
- III.6. Respecto al carácter vinculante y cumplimiento obligatorio de las Sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional
- III.7. Análisis del caso concreto
- en el plazo máximo de tres días
- REVOCAR