Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0394/2015-S1
Fecha: 22-Abr-2015
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro de la investigación signada como FELCC 772/2013, seguida por el Ministerio Público a denuncia de Jorge Apaza Postencio, por la presunta comisión del delito de robo, solicitó la cesación a su detención preventiva, misma que fue rechazada por lo que interpuso de apelación incidental; empero, habiendo transcurrido más de dos meses, la Jueza ahora demandada, no remitió los antecedentes ante el Tribunal de alzada, contraviniendo lo establecido por los arts. 130 y 132 del Código de Procedimiento Penal (CPP). En consecuencia, la conducta de la autoridad mencionada constituye no solo incumplimiento de deberes, sino retardación de justicia, provocándole absoluto estado de indefensión que causó su privación de libertad.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- “improcedente”
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
- III.2.1.De la acción de libertad
- III.2.2. La acción de libertad en el Código Procesal Constitucional
- III.3
- III.3. El ama qhilla -principio ético-moral- vinculado con la celeridad procesal
- III.4. Análisis del caso concreto
- dado que bien pudo ordenar el envío del acta de audiencia de consideración de medida cautelar y respectiva resolución, con el objeto de efectivizar la específica finalidad del recurso de apelación incidental en medidas cautelares, consistente en que el tribunal ad quem repare las presuntas ilegalidades en que se hubiera incurrido a tiempo de disponer la detención preventiva
- III.5. Otras consideraciones
- De no ser así, tal actuación procesal provocaría efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho ya está disminuida por la sola privación de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento implique que necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea escuchado oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa'”.
- REVOCAR