SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0674/2015-S3

El accionante, ratificó y reiteró el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional y ampliándolo, señaló que: a) Al final pudo reunirse con el directorio del CEDESCO, habiendo hecho conocer su situación de inamovilidad laboral, y con la finalidad de evitar conflictos propuso soluciones que no tuvieron aceptación alguna; y, b) A pesar que los derechos no son negociables estuvo dispuesto a obviar algunos de ellos que le corresponden.

En la dúplica la parte demandada indicó que: a) Si bien existe un incumplimiento en la cancelación de la liquidación, ello no implica que se deba restituir a sus funciones al trabajador, no obstante podrá exigir el pago del 30% como establece la norma por el incumplimiento; b) Lo que verdaderamente está pidiendo el accionante es su reincorporación con su anterior nivel salarial y no proteger los derechos de su hijo; c) El accionante se encontraba en la posibilidad de pedir su reincorporación antes de la suscripción del nuevo contrato, sin embargo, no lo hizo; y, d) Los derechos alegados a la vida, a la salud, a la estabilidad laboral y seguridad social, no están lesionados conforme se demuestra de la documental presentada.