SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1097/2016-S3

El accionante señala como lesionados sus derechos a “…SER PROCESADO RESPETANDO LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO, EN SUS VERTIENTES DE LEGALIDAD, SEGURIDAD JURIDICA, VALORACIÓN PROBATORIA, DEFENSA Y DEBER DE FUNDAMENTACIÓN” (sic), a declarar libremente de toda forma de presión, a la no autoincriminación, al trabajo y a percibir un salario, citando al efecto los arts. 13 y 115. II de la Constitución Política del Estado (CPE).

El accionante considera vulnerados sus derechos a “… SER PROCESADO RESPETANDO LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO, EN SUS VERTIENTES DE LEGALIDAD, SEGURIDAD JURIDICA, VALORACIÓN PROBATORIA, DEFENSA Y DEBER DE FUNDAMENTACIÓN” (sic), a declarar libremente de toda forma de presión, a la no autoincriminación, al trabajo y a percibir un salario; toda vez que, los miembros del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana, en alzada, no respondieron a los agravios formulados en el memorial de apelación, de manera que la Resolución 069/2015 de 4 de agosto, no se encuentra debidamente fundamentada ni motivada; además, tampoco se resolvieron todos los puntos de agravio expresados al momento de la apelación, careciendo así de congruencia.

En el presente caso, se extrae que dentro del proceso disciplinario seguido contra el ahora accionante, se determinó declarar probada la acusación fiscal, sancionándole con la baja definitiva de la institución policial, sin derecho a la reincorporación, por existir suficientes elementos probatorios que señalaban su responsabilidad, con relación a la falta tipificada en el    art. 14 incs. 4), 5), 8) y 14) de la LRDPB. Contra este fallo se interpuso recurso de apelación, habiendo el Tribunal de alzada dictado la Resolución 069/2015 que declaró improbada la apelación, confirmando la Resolución impugnada.

En ese orden, el accionante planteó la presente acción tutelar alegando, que la Resolución dictada por el Tribunal de alzada carece de una adecuada fundamentación, motivación y congruencia. Ahora bien, ante el reclamo planteado por el accionante, corresponde efectuar un análisis  comparativo entre los agravios que contiene el memorial de apelación y los argumentos empleados por el Tribunal de alzada en la Resolución 069/2015. Así, se tiene que en su memorial de apelación, el recurrente expresó lo siguiente: