SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1153/2016-S3

II.1.  Dentro del proceso de divorcio seguido por José Carlos Gregorio Lemaitre Zilveti -hoy accionante- contra Yascara Alhanna Ávila Aramayo -ahora tercera interesada-, mediante Sentencia 105/2014 de 19 de septiembre, la Jueza Segunda de Partido de Familia de la Capital del departamento de Chuquisaca declaró probada la demanda por la causal prevista en el art. 130.4 del CF, disponiendo: a) La disolución del vínculo conyugal; b) La guarda de los hijos a favor de la hoy tercera interesada; c) El derecho de visita a los hijos por parte del accionante de forma irrestricta; d) Asistencia familiar de Bs2 000.- (dos mil bolivianos) a favor de los hijos y de Bs700.- (setecientos bolivianos) para la nombrada; y, e) Como pertenecientes a la comunidad de bienes gananciales, el bien inmueble ubicado en la calle Oruro 431 de la ciudad de Sucre, un motorizado marca Suzuki, tipo vagoneta, con placa 1480 BYH, que ante la transferencia efectuado por el nombrado, deberá proceder al reembolso del 50% en ejecución de sentencia y los muebles que se encuentran en el domicilio conyugal y en el café “Kseven”, a excepción de los beneficios sociales percibidos por el hoy accionante como ex empleado del Banco Nacional de Bolivia (BNB [fs. 1 a 14 vta.]). Ante dicha decisión el hoy accionante interpuso recurso de apelación que fue resuelto por Lilian Paredes Gonzáles e Iván Fernando Vidal Aparicio, Vocales de la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca -ahora demandados- mediante Auto de Vista SCCFAM II 127/2015 de 17 de abril, revocando parcialmente la Sentencia “1050/2014” -siendo lo correcto 105/2014-, ordenando lo siguiente: 1) En cuanto a la tenencia de los hijos se mantenga la guarda provisional a favor de la hoy tercera interesada por ocho meses, debiendo asistir la nombrada a terapia psicológica para superar su carácter impulsivo, bajo prevención de otorgarse la guarda de los hijos a un tercero de la familia; 2) En cuanto a la asistencia familiar a favor de la hoy tercera interesada no corresponde, al ser causante de la desvinculación conyugal; y, 3) En relación al bien inmueble ubicado en la calle Oruro 431, al existir reconocimiento expreso de la nombrada, constituye bien propio del accionante, disponiéndose la división y partición en partes iguales respecto a las refacciones y arreglos sobre los bienes gananciales (fs. 15 a 18 vta.).