SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1428/2016-S3
Fecha: 07-Dic-2016
III.2. Análisis del caso concreto
Con carácter previo a efectuar el análisis del caso, cabe señalar que esta jurisdicción únicamente puede referirse a la actuación desplegada por los Magistrados hoy demandados; toda vez que, conforme al alcance del principio de subsidiariedad, los cuestionamientos presuntamente lesivos, que el accionante endilga a la Jueza Agroambiental ahora codemandada, pudieron ser cuestionados en el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto contra la Sentencia 005/2016 de 29 de febrero. A efectos de que la autoridad superior repare los mismos, en caso de haber advertido ser evidentes. Por consiguiente, la justicia constitucional realiza el análisis de los derechos denunciados a través de la última Resolución dictada en instancia y a partir de los agravios expresados en impugnación.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Revisión de actividad jurisdiccional de otros tribunales
- 1) Por vulneración del derecho a una resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; 2) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, 3) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- III.2. Análisis del caso concreto
- b)
- CONFIRMAR