SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1453/2016-S3

El Juez Público Civil y Comercial Primero de la Capital del departamento de Pando, constituido en Juez de garantías, por Resolución de 28 de octubre de 2016, cursante de fs. 22 a 23 vta., denegó la tutela, bajo los siguientes fundamentos: 1) El accionante considera que está siendo objeto de persecución indebida porque los Jueces Técnicos del Tribunal demandado le asignaron un abogado de oficio en el cual no confía, vulnerando su derecho al debido proceso en su vertiente al derecho a la defensa técnica; sin embargo, no tomó en cuenta que lo denunciado no está vinculado con su derecho a la libertad personal ni de locomoción, por cuanto no agrava su detención, sino más bien asegura su derecho a la defensa en juicio, puesto que no se le ha negado que pueda contratar abogados de su confianza; 2) No se advierte estado absoluto de indefensión, motivo por el que debió agotar los recursos ordinarios que le franquea la ley para luego acudir a la acción de amparo constitucional y no a la acción de libertad; y, 3) En cuanto al derecho a la impugnación, se protege a través de la acción de amparo constitucional; y, si estaba en contra de la admisión como víctima a ZOFRA COBIJA, también podía interponer el recurso ordinario correspondiente.