SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0025/2016-S2

Antonio Said Leniz Rodríguez en su condición de Fiscal Departamental de Potosí, mediante informe cursante de fs. 513 a 516 vta., señaló que: 1) El 29 de junio de 2015, presentó una segunda acción de amparo constitucional, ante el incumplimiento de la primera, pero no habría cumplido los presupuestos expuestos en la Resolución, al respecto menciona que existiría una línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional Plurinacional con relación al incumplimiento de resoluciones con calidad de cosa juzgada, estableciéndose que cuando existe la concurrencia de sujeto, objeto y causa, entre el primer y segundo amparo, no sería viable la tutela solicitada, del análisis de la nueva acción tutelar se advierten las tres identidades, por lo que solicita se declare improcedente y denegada la tutela impetrada. Asimismo, en audiencia sostuvo que: 2) Por lo dispuesto en la SCP 0682/2015-S2 de 30 de junio, estos aspectos ya hubieran sido debatidos, analizados y resueltos; sin embargo, la mencionada Sentencia no establece que se revoque la Resolución de sobreseimiento, con relación al incumplimiento de las resoluciones, la amplia jurisprudencia señala que no deberían ser admitidas las acciones en las que exista cosa juzgada, que en el caso, estos aspectos ya hubieran sido dirimidos por la justicia constitucional, y que más allá de toda circunstancia al existir identidad de sujeto, causa y objeto, imposibilita a este Tribunal de ingresar al fondo, pues no podría revisar los mismos hechos; y, 3) El Tribunal de garantías no estaría facultado legalmente para valorar los elementos probatorios, que se hubieran ventilado en una investigación penal, dicha petición de la parte accionante se habría cumplido pero no en la medida que solicitaron, por lo que sostiene que se declare improcedente la tutela impetrada.