SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0240/2016-S1
Fecha: 29-Feb-2016
acción de amparo constitucional
En revisión la Resolución 39/2015 de 9 de noviembre, cursante de fs. 234 a 236, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Carlos Velasco Choque, representante legal de la Empresa Constructora y Consultora “VEIZAR”; Mauricio Norman Bustamante, Gerente General de la Empresa Constructora “MANORMA”; Jackelin Wendy Espinoza Carrasco, representante legal de la Empresa Constructora “ESPINOZA CARRASCO”; Miltón Ovidio Alanoca Sánchez, Gerente General de la Empresa Constructora “EXSAP”; Bernardo Choquehuanca Condori, Gerente propietario de la Empresa Constructora “BCHC”; Cristina Anagua Machaca, representante legal de la Empresa Constructora “ANAGUA MACHACA CRISTINA”; Kifer Alcón Zárate, representante legal de la Empresa Constructora “KIFER ALCÓN ZARATE”; Lorenzo Choque Choque, Gerente Propietario de la Empresa Constructora “LORENZO CHOQUE”; y, Eliseo Villamil Zegarra, representante legal de la Empresa Constructora “NUENA CASA S.R.L.” contra Carmen Soledad Chapetón Tancara, Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto.
- acción de amparo constitucional
- CON NOSOTROS
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 8
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. El derecho de petición: Su contenido, alcance y requisitos para su protección de acuerdo a la Ley Fundamental y a la jurisprudencia constitucional
- que exista una falta de respuesta en un tiempo razonable; y, d) se haya exigido la respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida y no existan otras vías para lograr la pretensión’
- III.3. Análisis del caso concreto
- REVOCAR