SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0254/2016-S1

Gomer Padilla Jaro, Fiscal Departamental de Santa Cruz, mediante informe cursante de fs. 2991 a 2995 vta., refirió que: 1) Los accionantes pese a tener bajo su responsabilidad la carga probatoria, en esta acción tutelar no acreditaron que la Resolución de sobreseimiento dictada por los directores funcionales en alguna parte hayan indicado que no existió prueba alguna que los incrimine, mas al contrario hicieron mención únicamente a la falta de convicción; 2) La Resolución que emitió, de forma expresa detalló la concurrencia de los elementos de convicción que cursan en el cuaderno de investigación, contra los accionantes, así también, la subsunción legal de su conducta a cada uno de los tipos penales de secuestro, robo agravado y asociación delictuosa; 3) Su autoridad conforme lo previsto por el art. 324 del CPP, revisó la Resolución Fiscal de sobreseimiento, teniendo la facultad y atribución para revocarlo, después de realizar una prolija revisión del cuaderno de investigación y siguiente valoración de todos los elementos indiciarios; por lo que, simplemente aplicó la normativa respectiva, fundamentando fáctica y legalmente la Resolución; consiguientemente, ratifica todos los argumentos expuestos en la Resolución fiscal Departamental GPJ 018/15 emitida el 9 de febrero de 2015; y 4) Finalmente, los accionantes pretenden que el Tribunal Constitucional Plurinacional, realice una revalorización de los elementos de convicción, esta es una facultad privativa de los órganos jurisdiccionales ordinarios, pretendiendo hacer incurrir en error, con la única intensión de dilatar el trámite del proceso penal.