AUTO CONSTITUCIONAL 0062/2016-RCA
Fecha: 17-Mar-2016
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
Por memorial presentado el 15 de febrero de 2016, cursante de fs. 49 a 53, el accionante manifestó que, de manera extraoficial llegó a tener conocimiento que su hermano Ezedin Alarcón Rada, instauró proceso ordinario de usucapión en su contra ante el Juzgado de Partido de Sorata, confiriendo poder a su abogado para tramitar la demanda de usucapión de un lote de terreno de 300 m2, ubicado en la calle Junín y Murillo 220 de la zona de “Masaya” de la localidad de Sorata, adquirido de sus padres, más no le da poder para actuar en su representación en una demanda en contra suya; no obstante, a ello y a que la demanda debió ser dirigida contra sus padres o ante su fallecimiento ante todos sus hijos, la demanda fue admitida.
Refirió que, su hermano realizó una minuta de venta de 2001, por la que supuestamente le hubiera transferido el 50% de acciones y derechos del lote referido, es decir 150 m2, dando a entender que el total sería de 300 m2, pero demanda un total de 196 m2, señalando además un domicilio falso para su citación, con el cual prosiguieron todas las actuaciones judiciales en su rebeldía, lo que conlleva a la nulidad del proceso que se llevó de manera fraudulenta, lesionando sus derechos, llegando a emitirse Sentencia favorable a su hermano. Ante ello, el 12 de agosto de 2014, formuló incidente de nulidad de obrados hasta el Auto de admisión ante el Juez demandado, quien mediante decreto de 14 del mismo mes y año, rechazó la solicitud de tramitar el incidente de nulidad arguyendo que se trata de cosa juzgada.
- Fragmento 1
- I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
- improcedencia
- a)
- II.1. Marco normativo constitucional y legal
- II.2. Sobre el carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional
- . Contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso, el cual no se haya hecho uso oportunamente
- siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida
- II.3. Análisis del caso concreto
- que planteó incidente de nulidad para que sea corregida la incorrecta notificación, mismo que fue rechazado, e interpuesto el recurso de reposición,
- CONFIRMAR