SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0338/2016-S1
Fecha: 16-Mar-2016
II.8.
II.8. José René Bustillos Calderón, Gerente General de la CNS, mediante Resolución Administrativa de Recurso de Impugnación 08 de 19 de enero de 2015, desestimó el recurso de impugnación interpuesto por el accionante y confirmó la Resolución RPC ALC/001/2015 de 5 de enero, emitida por la RPC licitación pública de la CNS, bajo los siguientes argumentos descritos en el Octavo considerando: “La empresa recurrente señala que presentó la documentación requerida y la correspondiente Garantía Cumplimiento de contrato para la suscripción del mismo. Aspecto totalmente falso ya que la empresa ESC no cumplió a cabalidad con la entrega de documentos legales para la suscripción de contrato, presentando una Boleta de Garantía de Cumplimiento de Contrato con menor porcentaje al que corresponde al monto total adjudicado ya que la Resolución de Adjudicación y/o Declaratoria Desierta RPC N° ALC/083/2014 de 12 de noviembre de 2014 se encontraba firme y subsistente según cite 2006.14 emitido por la RPC en el que señala que la propuesta realizada por la empresa en lo referente al cambio de modelo no es satisfactoria por lo tanto, la misma queda rechazada, dando lugar a lo establecido en el Art. 25 del D.S. 0181 de 28 de junio de 2009 concordante con el punto 30.2 Párrafos IV y V del Documento base de Contratación” (sic).
Asimismo señala: “Según cite 2006.14 de 4 de diciembre de 2014, emitido por la RPC señala que la propuesta realizada por la empresa en lo referente al cambio de modelo no es satisfactoria por lo tanto, la misma queda rechazada, quedando firme y subsistente la adjudicación de los 2 ítems resuelto mediante Resolución de Adjudicación y/o Declaratoria Desierta RPC N° ALC/083/2014 de 12 de noviembre de 2014 a favor de la empresa hora recurrente, por lo que la empresa debió cumplir con todo lo requerido en el DBC y haber presentado la Garantía por el 7% del total de los Ítems adjudicados a su favor.
Que, si bien la forma de adjudicación es por ITEMS, no olvidar que la GARANTIA A PRESENTAR ES POR EL TOTAL DE LOS ITEMS ADJUDICADOS y no así como la empresa ESC pretende hacer incurrir en error a la entidad y querer presentar la Garantía por un solo Ítem siendo 2 los ítems adjudicados a su favor” (sic).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. De la acción de amparo constitucional
- empero, esta jurisdicción constitucional ha establecido que para la protección de los derechos fundamentales de las personas, la vía que corresponde es la de los procesos constitucionales como el amparo constitucional, sin necesidad de agotar de forma previa el proceso contencioso administrativo; así, la SCP 0249/2012 de 29 de mayo, ha señalado lo siguiente: ‘Una vez agotadas las vías de impugnación administrativas, la resolución definitiva adquiere firmeza en la vía administrativa o causa estado, quedando expedita la vía constitucional, en caso de que el administrado considere que sus derechos fundamentales y/o garantías constitucionales no hubieren sido reparados en sede administrativa…’
- al respecto, es importante precisar que las características de dicho proceso son las de un ordinario en todas sus etapas
- el proceso contencioso administrativo, por la imprecisión que encuentra en el actual diseño constitucional de impartir justicia, no es una vía que provoque al principio de subsidiariedad, debiendo por ello rechazarse el argumento expuesto por el demandado
- “La motivación de las resoluciones es un elemento componente del derecho-garantía-principio
- ha dejado establecido que: «la seguridad jurídica' es un principio, y al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, momento de conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento».
- más sin embargo, ello no implica que sea tutelable, precisamente y como se tiene explicado, por no ser un derecho autónomo, como sostuvo la pasada jurisprudencia de este Tribunal
- III.6. Análisis del caso concreto
- REVOCAR
- 1° CONCEDER en parte