Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0339/2016-S3

Fecha: 08-Mar-2016

II.3.

II.3. El 16 de septiembre de 2015, el hoy accionante a través de una nota dirigida a la Directora de Gestión Financiera del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, solicitó la emisión y el consiguiente desembolso por la suma de Bs. 5 168,25 (fs. 10), petición que fue reiterada el 2 de octubre del mismo año (fs. 2 a 3).

I.1.1. Hechos que motivan la acción
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
a)
denegó
II.3.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
ante el incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas
hace referencia a un deber específico
el amparo constitucional por omisión y la acción de cumplimiento
deber que tiene que estar de manera expresa y en forma específica previsto en la norma constitucional o legal
ante la omisión en el cumplimiento de un deber claro, expreso y exigible
no es posible sostener que su objeto sea la tutela de derechos subjetivos, ello contrariaría a su ratio essendi, que es sin duda la efectivización de los mandatos constitucionales y de orden legal e implicaría una interpretación que reduciría el contenido constitucional del art. 134.I de la CPE y confundiría la tutela de la acción de cumplimiento con la de amparo constitucional por omisión
b) Tutela mandatos normativos de acción y abstención, consecuentemente, tutela tanto la ejecución de aquello que es deber del servidor público (norma imperativa de hacer), como la inejecución de aquello que el servidor público por mandato normativo expreso no debe hacer
b) Incumplimiento de potestades administrativas, estrictamente vinculadas a un procedimiento administrativo.
en el cual existen partes procesales con un interés concreto y cuya decisión surtirá efectos jurídicos solamente en relación a ellas,
plasmen un mandato expreso, no sujeto a condición y vigente
no a situaciones como la presente en la que existen criterios divergentes
III.3. Análisis del caso concreto
CONFIRMAR