SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0347/2016-S3

III.2.1..De manera previa a realizar el análisis del caso, resulta necesario referirse al alegato expuesto por Pedro Vacaflor Hernández -hoy tercero interesado-, quien manifestó que sería improcedente la acción de amparo constitucional, por incumplimiento del principio de subsidiariedad, pues estaría pendiente de ser resuelto el recurso de casación interpuesto contra el Auto de Vista de 18 de noviembre de 2014, fallo que declaró improbada la demanda.

Al respecto, debe tenerse en cuenta en primer lugar que, el actuado al que hace referencia el tercero interesado (cursante de fs. 10 a 12), no es el acto identificado como lesivo, pues el mismo se trata de la Resolución que resolvió el fondo del recurso de apelación interpuesta contra la Sentencia de 13 de junio de 2013, constituyendo el acto lesivo el Auto de Vista  de 22 de septiembre de 2014 (Conclusión II.4.) que resolvió el recurso de compulsa, a partir del cual el accionante alega la violación de sus derechos. En tal sentido, conforme al art. 295 del CPC, que dispone: “Será inadmisible el recurso de casación contra el auto que resolviere la compulsa”, se tiene que contra el Auto de Vista que resolvió la compulsa, no procede ningún otro recurso en la vía ordinaria; en consecuencia, no resulta ser evidente lo señalado por Pedro Vacaflor Hernández -ahora tercero interesado-, en el entendido de haberse inobservado el alcance del principio de subsidiariedad.