SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0481/2016-S3
Fecha: 20-Abr-2016
a)
La parte accionante ratificó inextenso el tenor íntegro de su memorial de acción de libertad y ampliándolo manifestó que: a) La parte querellante fundamentó su recurso alegando que el Tribunal a quo no valoró que el tipo penal por el cual se le juzga tendría un mínimo de tres años, por lo que no sería posible aplicar el art. 239.2 del CPP, para otorgar la cesación a la detención preventiva del accionante, y que no se tomó en cuenta que la dilación del proceso habría sido a causa de su accionar; b) La agravante contenida en la norma para el delito de estelionato únicamente puede efectivizarse a momento de emitir sentencia, debiendo previamente demostrarse en juicio la existencia de victimas múltiples; y, c) Debió darse cumplimiento a la jurisprudencia constitucional que establece la obligación de los Tribunales de apelación de fundamentar la concurrencia de los riesgos procesales.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Obligación del Tribunal de apelación de fundamentar y motivar la resolución que disponga, modifique o mantenga una medida cautelar
- En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva’
- toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida cautelar’
- III.2. Análisis del caso concreto
- 2)
- ii)
- iii)
- REVOCAR