SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0567/2016-S2

Los abogados de la parte accionante, en audiencia, ratificaron el contenido de la demanda y ampliando la misma, manifestaron lo que sigue: a) Las autoridades demandadas emitieron mandamientos de aprehensión que fueron dejados sin efecto como consecuencia de acciones de libertad anteriores interpuestas ante la Sala Penal Tercera y Tribunal Décimo Primero de Sentencia quienes ordenaron la consideración de los memoriales presentados por los accionantes; sin embargo, el 17 de marzo las autoridades demandadas emitieron nuevos mandamientos de aprehensión incumpliendo y desobedeciendo resoluciones constitucionales que son de aplicación y cumplimiento obligatorio, extremo que se hace evidente en el inexplicable hecho de que, el 16 de marzo de 2016, dejan sin efecto un mandamiento de aprehensión y, al día siguiente, emiten uno nuevo; sin tomar en cuenta siquiera que uno de los ahora accionantes se encontraba delicado de salud y el segundo, estaba fuera del país por razones de trabajo; b) Las autoridades podían tomar sus declaraciones por comisión mediante exhorto de conformidad con el art. 337 del CPP o en su defecto, si consideraban la posible vulneración del principio de oralidad y celeridad debieron dar aplicación al art. 119 del CPP; c) Se presentaron documentos que acreditan el estado de salud de Eric Saba Bengualid para su revisión por un médico forense encontrándose imposibilitado de ir a Potosí; sin embargo, se hizo caso omiso a los mismos, emitiéndose los mandamientos de aprehensión, inclusive contra Andrés Duarte Otero, quien se encuentra fuera del país.