SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0611/2016-s2

El accionante por intermedio de su abogado, ratificó en su integridad el memorial de su demanda, haciendo hincapié en sentido que debe considerarse que el art. 410 de la CPE, establece claramente el ordenamiento y la jerarquía de las normas primero está la Constitución Política del Estado, posteriormente los Tratados Internacionales, los decretos y “los reglamentos están en la cuarta generación”, consecuentemente le parece extraño que se interprete el art. “210 referido” a la apelación que de acuerdo al art. 204 de la LOJ, debida computarse justamente por días; es decir, cuando señala cinco días computables a partir de la notificación, debe entenderse hasta las 18:30 la hora del día en que concluye la jornada laboral.

Por otra parte, luego de escuchar la lectura del informe efectuado por la Jueza demandada, en uso de su derecho a la réplica; manifestó que el Acuerdo 109/2015, al que se hace mención entró en vigencia el primer día hábil de enero de 2016 después de su aprobación por el Pleno del Consejo de la Magistratura y su publicación, empero del mismo, se advierte que no cuenta con las cinco firmas de los Consejeros, por lo que no puede ser aplicado a su caso por no tener validez en ese sentido refirió que el art. 123 de la LOJ, aclara sobre los días hábiles, señalando que son días hábiles de la semana para las labores judiciales de lunes a viernes, no son horas hábiles, son días hábiles y las horas de trabajo que todos conocemos, dicha Ley además indica, si nos abocamos al art. 109 de la referida Ley, son cinco días hábiles, por ello, si nos hubiesen traído una Sentencia Constitucional tendríamos que acatar a la misma, en tal sentido, acudió a la instancia respectiva, al desconocer el Acuerdo 109/2015, emitido por el Consejo de la Magistratura y sí reconoce el Acuerdo 75/2013.