SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0639/2016-S2
Fecha: 30-May-2016
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Emergente de un proceso penal seguido contra Emma Beatriz de la Riva Poshevishe, que ejercía el cargo de Responsable de Contabilidad y Finanzas de Redes de Gas Santa Cruz de YPFB, por la presunta comisión de los delitos de incumplimiento de deberes, peculado, conducta antieconómica, enriquecimiento ilícito y beneficios en razón al cargo; el 6 de febrero de 2015, los notificaron con el Auto de Vista 305 de 12 de diciembre de 2014, emitido por los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, ahora demandados, a través del cual se resolvió la apelación incidental interpuesta contra el Auto 594/2014 de 20 de octubre, que rechazó el requerimiento conclusivo de procedimiento abreviado contra la imputada, revocando parcialmente el mencionado Auto Interlocutorio por lo que se ordenó al Juez de Instrucción en lo Penal aplique la salida alternativa en favor de la denunciada.
Bajo ese contexto, las autoridades demandadas sin tomar en cuenta la oposición fundada de la víctima, admitieron una apelación incidental que no está prevista en ninguna norma, tomando como obligatoria la aplicación de una salida alternativa sin valorar los fundamentos realizados por el Juez a quo al momento de negar la aplicación del procedimiento abreviado; error que afectó el transcurso del proceso y vulneró los derechos de la víctima.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Con relación al derecho a la impugnación
- reconocida por el texto constitucional a favor de un individuo sometido a proceso (judicial o administrativo), a conocer el estado del mismo y en consecuencia, impugnar o contradecir las pruebas y providencias o decisiones que resulten adversas a sus intereses
- la impugnación implica un ataque contra una determinación judicial que se considere gravosa o lesiva a los intereses jurídicos
- el primero, como su nombre lo indica, es sustancial pues consagra en abstracto los derechos; el segundo, establece la forma de la actividad jurisdiccional, cuya finalidad es la realización de tales derechos
- El principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, se desprende del valor supremo justicia, que es uno de los pilares fundamentales del Estado democrático de derecho y que se encuentra consagrado por el art. 8.II de la Constitución Política del Estado vigente (CPE), pues en mérito a éste los ciudadanos tienen derecho a la justicia material, así se ha plasmado en el art. 180.I de la CPE que ha consagrado como uno de los principios de la justicia ordinaria el de ‘verdad material’,
- la Constitución Política del Estado, en el art. 9 inc. 4), establece como fines y funciones esenciales del Estado, ‘Garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta Constitución’.
- El art. 115 de la CPE, reconoce el derecho de acceso a la justicia, haciendo hincapié en el protección oportuna y efectiva de los derechos e intereses legítimos,
- siendo uno de los fines del Estado garantizar el cumplimiento de los derechos reconocidos en la Constitución, la administración de justicia tiene que regirse sobre principios que orienten la actividad del Juez constitucional, haciendo efectiva dicha función,
- 115 de la CPE, pues la norma constitucional establece que la protección de los jueces y tribunales respecto a sus derechos e intereses legítimos, debe ser oportuna y efectiva; de ahí, precisamente, la necesidad de orientar la labor del juzgador mediante principios que posibiliten la protección del derecho de manera efectiva, sin que las exigencias formales impidan su protección oportuna y efectiva;
- asegura que a través de la ponderación de los derechos para el análisis de los casos concretos en los cuales exista una manifiesta, irreversible y grosera vulneración a derechos fundamentales, debe prevalecer la justicia material
- III.3. Respecto a la impugnación de las resoluciones que resuelven incidentes
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 25