AUTO CONSTITUCIONAL 0188/2016-RCA
Fecha: 24-Jun-2016
i)
Los accionantes en el escrito de impugnación, formularon “…objeción al rechazo in límine…”(sic), bajo los siguientes argumentos: i) Se tiene plenamente establecido y demostrado que los demandados demolieron las viviendas e Iglesia, pese a estar prohibidos de hacerlo, por esa razón originaron la acción penal, puesto que el daño es irreparable, por lo que, el “rechazo in límine”(sic) les imposibilita el acceso a la justicia de forma pronta y oportuna, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en cumplimiento a la SCP 1183/2012 de 6 de septiembre, se encuentra imposibilitada de resolver incidentalmente la presente controversia, pues el fallo constitucional abrió la vía ordinaria, consecuentemente al dictarse el “rechazo in límine”(sic) y remitir para que la indicada Sala Penal Segunda los ampare, sería humanamente imposible; y, ii) La misma SCP 1183/2012, generó un caos jurídico, debido a que al identificarse derechos contradictorios, debió seguirse la línea jurisprudencial constitucional establecidas en las SSCC 1370/2002-R, 0680/2006 y 1079/2010-R entre otras; es decir, no es el amparo nuevo que genera caos, sino la misma Sentencia Constitucional Plurinacional citada y el propio accionante al haber demolido las viviendas e iglesia a sabiendas que se encontraba abierta la vía ordinaria.
- Fragmento 1
- I.1. Síntesis de los hechos que motivan la acción
- ESTE TRIBUNAL EN CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DEL 21 DE SEPTIEMBRE DEL 2010 LIBRA MANDAMIENTO DE DESAPODERAMIENTO EL MISMO DÍA 21 DE SEPTIEMBRE DEL 2010 DONDE EN LA PARTE FINAL SE HACE CONOCER LA EXCEPCIÓN QUE DEBEN TENER CON LOS TERRENOS DE LOS CO ACCIONADOS EDIL CARMELO Y JUAN ARIZON PORTALES GUZMAN Y MEDIANTE NOTA SE HACEN CONOCER QUE
- a)
- improcedencia
- i)
- II.1. Marco normativo constitucional y legal
- las personas que plantean un recurso de amparo contra Sentencias Constitucionales hacen un uso equivocado de la acción distorsionando su esencia y naturaleza tutelar; pues es evidente que, como en el presente caso, el recurso no está orientado a obtener protección efectiva de algún derecho fundamental o garantía constitucional, sino que buscaba, contra lo dispuesto en la Constitución y la ley, así como la doctrina constitucional sobre el tema, crear una segunda instancia en la jurisdicción constitucional para lograr la revisión y anulación de una Sentencia Constitucional.
- ante el incumplimiento de las disposiciones contenidas en ellas no es necesario accionar nuevamente la jurisdicción constitucional mediante otro amparo constitucional o acción de libertad; lo que corresponde al accionante es acudir al juez o tribunal que conoció la acción que dio origen a la Sentencia Constitucional, instancia a la cual, pedirá el cumplimiento del fallo resistido, de lo contrario, se podrá solicitar la remisión de antecedentes al Ministerio Público para el procesamiento por la comisión del delito de '…desobediencia a resoluciones en procesos de hábeas corpus y amparo constitucional…', ahora acciones de libertad y amparo constitucional' (…)
- CONFIRMAR