SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0775/2016-S2
Fecha: 22-Ago-2016
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 20 de abril de 2016 el Juez Público de la Niñez y Adolescencia Segundo del departamento de Oruro, ahora demandado, dentro del proceso de pérdida de autoridad paterna seguida contra Alexander Chano Rufino Arroyo, pronunció Auto de aplicación de medidas cautelares ordenando que su persona debía entregar a su hija BB a su progenitor, contra aquella decisión, al amparo del art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) interpuso recurso de apelación, el cual se encontraría pendiente de resolución, por tanto pendiente la ejecución de la decisión tomada por el Juez de la causa.
Refiere, que la autoridad judicial demandada, excediendo sus facultades, conociendo la existencia de un recurso de apelación, fijó día y de entrega de menor; la que se llevo a cabo el 27 de abril de 2016 a pesar de que ella solicitó la suspensión de la audiencia y mediante acta de audiencia reservada de restitución de menor, sin que se trate de un auto, providencia o disposición legal alguna suspendió simple y llanamente la misma disponiendo la notificación de la Directora Departamental de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y el Director Departamental de la Fuerza Especial de Lucha Contra la Violencia (FELCV) con el objeto de hacer cumplir el Auto de 20 de abril de 2016.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- La Acción de Amparo Constitucional no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados de serlo’
- b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución.
- En este contexto, la irreparabilidad significa que el daño que sea ocasionado por no haberse prestado una tutela constitucional pronta y oportuna, por la naturaleza del bien jurídico afectado, no podría ser restituido ni reparado por ningún medio.
- la parte accionante que solicita tutela alegando la causal antes descrita, tiene la obligación de probar mediante medios objetivos el riesgo de daño grave e irreparable que pueda ocasionarse en caso de no operar la tutela constitucional de manera inmediata, no siendo suficiente invocar la aplicación de la excepción al principio de subsidiaridad simplemente describiendo hechos que en criterio del accionante puedan ocasionar daños graves e irreparables
- ante la previsión de un daño inminente e irreparable, se viabiliza la tutela constitucional inmediata, eficiente y oportuna que brinda esta acción; empero, supeditada a que el afectado pruebe el daño a ocasionarse como consecuencia del acto ilegal u omisión indebida’”
- III.2. Análisis del caso concreto
- previa justificación fundada
- CONFIRMAR en todo