SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0970/2016-S3

Erick Rodrigo Peralta Molina, Jefe de la División Económico y Financiero de la FELCC, en audiencia, señaló que: i) El funcionario policial de seguridad, arrestó a dos personas, que en teoría habrían cometido una serie de estafas a varios clientes de la empresa TOYOSA S.A. y ante la denuncia del mismo Gerente, el policía tiene la obligación de arrestar cuando tiene certeza, el ahora accionante estuvo en calidad de arrestado; ii) Cuando asumió conocimiento, ambos ciudadanos se encontraban con sus teléfonos celulares y llamaron al abogado que estuvo presente desde que fueron arrestados, aspecto por el cual no puede alegar que se suprimió su derecho a la defensa y menos que estaba incomunicado; iii) Se informó al Fiscal de Materia e inmediatamente se emitió su requerimiento de investigaciones preliminares y “…como en todos los casos de flagrancia no se le hace conocer al Juez…” (sic); y, iv) Teniendo conocimiento de las acciones ilegales que cometieron en dicha empresa, optan por saldar por cuerda separada con el daño, llegando a un acuerdo con TOYOSA S.A.; empero, no se encuentran sujetos a los acuerdos, en consecuencia el proceso penal continua, por lo que el investigador y el Fiscal seguirán con los actos investigativos, no existiendo ningún tipo de ilegalidad realizada por los funcionarios policiales, ni vulneración algún derecho.

Ramiro Cruz López, Investigador asignado de la División Económico y Financiero de la FELCC, en audiencia indicó que asumió conocimiento de la acción directa efectuada por el policía de seguridad física, los arrestados esperaron en oficinas -no en celdas-, ya que solicitaron la presencia de sus abogados, quienes se encontraban presentes; los actos realizados fueron bajo la dirección del Fiscal de Materia citándose a los mismos como cursa en el cuaderno de investigaciones, aspecto por los cuales no se restringió su derecho a la libertad, el caso continua para llegar a la verdad histórica de los hechos.