SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0123/2017

Las accionantes a través de sus representantes sin mandato, se ratificaron inextenso en la acción de libertad planteada y ampliándola señalaron lo siguiente: a) El Ministerio Público conocía la declaratoria de nulidad de la revocatoria de rechazo, la cual incluso fue apelada por el Fiscal de materia asignado al caso; empero, a pesar de ello emitió las órdenes de aprehensión en contra de Irma y Rosmery ambas Quispe Mena, ocasionando una persecución ilegal y procesamiento indebido, conforme el art. 125 de la CPE, a verse amenazada su libertad; b) Se presentó un memorial al Juez de control jurisdiccional, haciendo conocer lo señalado, sin que ese despacho se haya pronunciado, sino hasta el día de la audiencia de la acción de libertad, cuando fueron notificados con un decreto que señala audiencia pública para el 10 de enero de 2017, disponiendo la suspensión de ejecución de órdenes de aprehensión; sin embargo, con dicha disposición se sigue manteniendo en riesgo la libertad de las accionantes, al no haberse dejado sin efecto; y, c) El Fiscal de Materia, continua realizando sus acciones sin control jurisdiccional, incluso entregó el mandamiento de aprehensión referido a la parte demandante, cuando debió darle al investigador asignado al caso, razón por la que ENTEL S.A. procedió a la persecución de las impetrantes de tutela, queriendo ejecutar la aprehensión, amedrantando incluso a sus inquilinos al pretender obtener información sobre ellas y su familia, existiendo por ende persecución ilegal.