SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0216/2017-S3

Sin embargo, en obrados no cursaba ningún reconocimiento de culpabilidad ante el Fiscal de Materia o el Juez ahora demandado para la aplicación de dicha salida alternativa, por lo que fue sentenciado sin haber sido oído, determinación que contrarió a la Constitución Política del Estado. Ante esas ilegalidades de las autoridades fiscal y judicial respectivamente que atentan contra su libertad y que al sentirse perseguido y procesado indebidamente interpuso una anterior acción de libertad ante el Tribunal de Sentencia Penal Primero de Caranavi del departamento de La Paz el cual mediante Resolución 141/2016 de 6 de octubre, concedió la tutela solicitada respecto al Juez hoy demandado, diponiendo que dicha autoridad judicial “…en audiencia oiga al procesado y en vista de ello actué conforme a ley” (sic).

Asimismo, el Juez ahora demandado en aplicación del art. 126.IV de la Constitución Política del Estado (CPE), fijó audiencia y suspendió dicho acto procesal alegando la ausencia del Fiscal de Materia, sin tomar en cuenta su presencia y que únicamente debía preguntarle “…si se iba a acoger  a esta salida alternativa  o No, y en base a ello emitir resolución, empero lo suspendió para otra fecha, jueves 12 de enero del 2017 dilatándose aun mas mi solicitud primigenia cual era la extinción de la acción penal por duración máxima de la etapa preparatoria” (sic).