SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0225/2017-S3

Germán Nicolás Figueroa Arce a través de su representante en audiencia señaló que: i) La ahora accionante cuestiona el cómputo de la prescripción; sin embargo, utilizando otros términos pretende que la Jueza de garantías valore prueba que no fue valorada ni por la Jueza a quo ni por el Tribunal de alzada; ii) De los antecedentes se evidencia que la Jueza a quo en ningún momento se refirió a ninguna carta notariada, misma que -a decir de la hoy accionante- se habría utilizado para el cómputo de la prescripción; iii) La ahora accionante nunca hizo uso de los recursos previstos por ley; iv) Se dijo que el proceso vulneró el objeto de la investigación, considerando que las personas son investigadas en base a la querella o a la imputación formal, no pudiendo el imputado presentar prueba alguna; v) En uso de sus derechos presentaron la prueba pertinente en el proceso; vi) La parte accionante manifestó que los Vocales demandados no habrían valorado ninguna carta notariada; empero,  tampoco demuestran en qué momento se refirió a la Jueza a quo para que considere esa prueba, autoridad que basó su resolución en la Sentencia dictada en el proceso agrario; y, vii) Cuando se presentó el recurso de apelación la ahora accionante debió adherirse a la impugnación interpuesta por su parte y manifestar a las autoridades hoy demandadas que si bien la Resolución de la Jueza a quo les favoreció, también les desfavoreció porque en ella no se valoró la carta notariada, pretendiendo que la misma sea valorada en esta instancia cuando no lo fue ni por la Jueza a quo ni por el Tribunal de apelación, no siendo las autoridades de alzada “adivinos” para saber que el “día de mañana” iba a aparecer una carta notariada.