SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0441/2017-S3

La parte accionante ratificó in extenso el contenido de su memorial de acción de libertad, y ampliándolo sostuvo que: 1) Es profesional de la Policía y viene gozando de su vacación cuando los ahora demandados lo aprehendieron y agredieron por el hecho de encontrarse en una moto sin placa de control, sin que tal extremo sea un delito pues no está tipificado en el Código Penal, además no se consideró que tiene discapacidad en el ojo izquierdo, conforme consta en el certificado médico, de esa manera, se aperturó el caso FIS-PAN 1700697 notándose irregularidades como ser que se hizo un informe de intervención preventiva de acción directa en el cual no se tiene nada claro; 2) “…el acta de denuncia que lo hacen y como no había delito había formulado un delito, el delito de estorbar o impedir el ejercicio de funciones, estaban en alguna operación, estaban parqueados allá aun así se ponen una denuncia de un delito inexistente…” (sic), no terminando con ello siguieron las declaraciones de los hoy demandados que no coinciden con la declaración de “Hugo” -otro funcionario policial- que relata que no hubo agresión; 3) No se le dio la oportunidad de escuchar sus derechos y garantías, al contrario fue golpeado, por lo que solicitó una valoración médica que hasta “el momento” no indica cuántos días de impedimento tiene; y, 4) No existe informe del Ministerio Público al Juez cautelar de turno y se “…remite aprendido conforme al 228…” (sic), motivos por los cuales considera que se violaron las formalidades, amenazando su derecho a la libertad.