ENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0611/2017-S2
Fecha: 19-Jun-2017
denegó
El Juez Público de Familia Cuarto del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, a través de la Resolución 02/2017 de 11 de mayo, cursante de fs. 1524 a 1529, denegó la tutela solicitada; en base a los siguientes fundamentos: 1) En lo que respecta a la falta de fundamentación y motivación de la resolución jerárquica de ratificación de Rechazo, emitida por la autoridad codemandada, se advierte que esta contiene la debida motivación y fundamentación y congruencia procesal, la disposición legal y acatamiento de los principios constitucionales, ya que la misma está suficientemente motivada, no es arbitraria , es congruente, lógica y sin error evidente. Establece el nexo de causalidad entre hecho y derecho, el nexo de causalidad entre la motivación con una fundamentación que si efectuó; no evidenciándose violación a derechos y garantías fundamentales. Debe tomarse en cuenta que la interpretación diferente a la que el accionante puede tener no significa ausencia de fundamentación o incongruencia. La Resolución Fiscal Departamental, se basa en medio probatorios que se produjeron en juicio. Conforme se evidencia del considerando sobre los motivos de hecho y derecho, apreciación de la prueba y en sus diferentes sub incisos, donde se realiza una descripción integral de los medios de prueba, tomándose en cuenta los medios de prueba de cargo y descargo, otorgándole valor a cada uno de ellos, así también se forman los hechos probados y no probados en función a la calificación jurídica de los mismos, en consecuencia no resulta evidente que la resolución sea infundada o que no haya tomado en cuenta todos los documentos cursantes; y, 2) En lo que respecta a la falta de notificación del informe pericial, se debe señalar que este extremo no es evidente, pues se tiene que la abogada del Municipio, fue notificada con el juramento de perito; además el informe pericial fue de conocimiento de pleno de la parte accionante quien incluso lo convalido, por lo que no corresponde al presente objetarlo vía la presente acción constitucional, por estas razones corresponde denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- denegó
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma
- cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías, entre los cuales, se encuentra la garantía del debido proceso
- la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales
- la fundamentación y motivación de las resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso está obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente, las razones que llevaron a tomar cierta decisión, así como las disposiciones legales que sustentan la misma, es decir, debe llevar al convencimiento que se hizo justicia, tanto a las partes, abogados, acusadores y defensores, así como a la opinión pública en general; de lo contrario, no sólo se suprimiría una parte estructural de la resolución sino impediría que las partes del proceso conozcan los motivos que llevaron a dicha autoridad a asumir una determinación, lo que no implica que dicha motivación contenga una exposición ampulosa y sobrecargada de consideraciones y citas legales, basta con que ésta sea concisa pero clara y satisfaga todos los aspectos demandados.
- se constituye en la garantía del debido proceso
- A través de este principio se obtiene la concordancia entre el petitum de las partes y la decisión asumida por el juez o tribunal; quedando entendido que los mismos no pueden modificar el petitorio ni los hechos planteados en la demanda.
- El principio de congruencia adquiere manifiesta relevancia en dos ámbitos, por una parte respecto al proceso como unidad, a delimitar el campo de acción de las partes y del órgano jurisdiccional en la que condiciona su desenvolvimiento; por otra, respecto a la estructura de la Resolución, a fin de que absuelva todos los puntos a consideración del juzgador.
- la congruencia se constituye en un principio procesal que hace a la garantía del debido proceso, que le señala el camino al juzgador para llegar a una resolución o sentencia, además de fijarle un límite a su poder discrecional. Es así, que el principio de congruencia, se manifiesta en la concordancia entre lo pedido y la decisión judicial, puesto que ésta debe estar referida exclusivamente a las partes intervinientes, al objeto o petición y a la causa
- la facultad de valoración de la prueba aportada corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes´.
- el recurrente a tiempo de plantear un amparo, como en el presente caso, no puede pretender que se obligue a la autoridad competente para conocer una denuncia, que presente una imputación o posteriormente una acusación
- III.5. Análisis del caso concreto
- i)
- b)
- c)
- 1)
- CONFIRMAR en todo