Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0521/2017-S2
Fecha: 05-Jun-2017
III.
El accionante, denuncia que los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, vulneraron su derecho al debido proceso en sus elementos falta motivación, fundamentación y congruencia, y derecho a la tutela judicial efectiva; porque, al dictar el Auto Supremo 1126/2016 de 23 de septiembre; aplicaron criterios extremadamente formalistas obviando la búsqueda de la verdad material, y doctrina legal ambigua inaplicable al caso en análisis y no efectuaron una revisión de oficio del proceso ni interpretaron desde y conforme la Constitución Política del Estado y acorde a los principios y valores constitucionales, ni tampoco los arts. 87 y 138 del CC.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III.
- III.1.
- 1) Explicar por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo; y; 2) Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional
- iv) Para que la jurisdicción constitucional analice la actividad interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben hacer una sucinta pero precisa relación de vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la actividad de los jueces.
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 17