SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0640/2017-S3

Fueron notificados con nota de 27 de enero de 2017 emergente del sumario investigativo comunicándoles que fueron despedidos de la empresa “VIDRIO LUX S.A.”, alegando que de acuerdo a la investigación sumaria e informe expedido por el Asesor Legal de la citada empresa, presuntamente incurrieron en las causales previstas en los arts. 16 incs. c) y e) de la Ley General del Trabajo (LGT); 9 incs. c), g) y d) de su Decreto Reglamentario; y, 95 del Reglamento Interno de esa empresa, a raíz del incidente suscitado el 2 de julio de 2016, en el que supuestamente consumieron bebidas alcohólicas, incumplieron órdenes superiores, injuriaron al personal de portería y suplantaron la firma del último nombrado, y abandonaron la empresa -por la puerta trasera-. Aspectos que aparentemente fueron investigados por Asesoría Legal en un plazo que excedió los seis meses y sin garantía de imparcialidad alguna, puesto que en sus conclusiones responden a una consigna de despedirlos a cualquier costa, aplicando erróneamente las normas laborales y el Reglamento Interno de la indicada empresa.

Los hoy demandados aplicaron el art. 95 del Reglamento Interno de empresa “VIDRIO LUX S.A.”, sin citar los incisos concernientes a las causales de despido establecidas en los arts. 16 de la LGT y 9 de su Decreto Reglamentario, pues los actos no se adecuan a ninguno de los incisos del art. 95 señalado supra, por lo que no correspondía aplicar la sanción de despido, sino la de amonestación o de multa, previstas en los arts. 91 y 92 del mencionado Reglamento.

En ese contexto, formularon su queja ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Cochabamba, instancia que en virtud del Informe MTEPS/JDTCBBA/INF 212/17 de 20 de febrero de 2017, emitió la Conminatoria MTEPS/JDTCBBA/ 39/2017 de 1 de marzo, ordenando a la parte empleadora que se los reincorpore al último cargo que desempeñaban, más el pago de sus salarios devengados y la reposición de otros derechos sociales, prohibiendo toda forma de acoso laboral y discriminación en virtud de los Decretos Supremos 0495 de 1 de mayo de 2010 y 0496 de 1 de mayo de 2006. Asimismo, respecto a Augusto Edmundo Pilco Raimundeau por su condición de padre progenitor y conforme a la jurisprudencia constitucional entraña una estabilidad laboral reforzada. Sin embargo, dicha Conminatoria no fue cumplida, pese a que se constituyeron en su fuente laboral, pero no les permitieron ingresar.