SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0727/2017-S2

Una vez emitida el Auto Interlocutorio 12, que concedió al accionante medidas sustitutivas a la detención preventiva, la parte denunciante y víctima, interpuso recurso de apelación incidental, con el mismo argumento expresado en su memorial de devolución de notificación; asimismo, en la audiencia señalada por el Tribunal de alzada, para considerar dicha apelación, en primera instancia reiteró los mismos fundamentos esgrimidos y posteriormente, analizó los documentos que presentó el accionante para agotar los motivos que dieron lugar a que los Jueces de la causa dispongan el cese de su detención preventiva y concedan medidas sustitutivas en su lugar; en ese sentido, las autoridades demandadas, luego de escuchar a las partes, pasaron a emitir el Auto de Vista 110 de 23 de mayo de 2017, por el cual disponen anular el Auto Interlocutorio 12 del mismo año dictada por los Jueces a quo, alegando la vulneración de los derechos a la igualdad y a la defensa que tiene la víctima, cuando en los hechos, debieron pronunciarse en primera instancia respecto a la solicitud de la apoderada de la víctima, referido al tema de su notificación, la cual debió ser planteada y resuelta -como ya se dijo inicialmente- por la vía incidental, ante los mismos Jueces de la causa, al invocar la existencia de defectos absolutos, (tomando en cuenta además que aquella tenía conocimiento de la audiencia señalada y voluntariamente decidió no asistir a la misma), conforme al entendimiento expresado líneas arriba, y posteriormente, realizar una evaluación exhaustiva sobre el fondo del asunto apelado, y resolver ya sea confirmando o revocando el fallo del inferior, y no anular Auto Interlocutorio 12, provocando dilación en el tratamiento y consideración de la petición interpuesta por el accionante, no siendo atribuible a su persona error procedimental alguno; toda vez que, conforme se tiene desarrollado en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Resolución Constitucional, el Tribunal de alzada tiene el deber ineludible de someterse a lo prescrito en el art. 403 inc. 3) del CPP e ingresar al fondo de la apelación interpuesta revocando o aprobando el fallo del juez de primera instancia, previa valoración y análisis respectivo, emitiendo la resolución que corresponda debidamente fundamentada, tal cual exigen los arts. 124 y 173 del CP.