SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0922/2017-S3

Que, la autoridad jurisdiccional de primera instancia, no ha razonado con relación a dos procesos, uno con rechazo y otro que recién se está iniciando, y si la misma constituye doble proceso en fase de investigación, y de qué manera puede justificarse que en un proceso anterior con rechazo de denuncia, tendría relación con el presente caso, cuál la relación de causalidad, y si en ambos procesos existe la triple identidad (sujeto, objeto y causa), en fase de investigación, máxime si no existe ninguna condena y/o sanción. Asimismo, en el memorial del (incidente de) actividad procesal defectuosa, se hace mención al art. 169 del CPP; sin embargo, el Juez de primera instancia no se ha pronunciado y motivado con relación a de qué manera se estaría vulnerando derechos y garantías previstos en la CPE, Convenios y Tratados Internacionales.

Que dicho Juzgador, tampoco se pronuncia con relación a la             SC 1564/2011-R de 11 de octubre, citada por la procesada, y si la misma es aplicable en el presente caso, cuando se trata de una investigación que ha culminado con rechazo de querella y otra que está en proceso de investigación, por lo que existe una incongruencia omisiva.

Que es necesario tomar en cuenta que la SC 0698/2015-S2, sobre el alcance del principio non bis in idem, es decir, la prohibición de doble sanción y por ende, doble juzgamiento; sin embargo, el Juez de primera instancia no se ha pronunciado en forma adecuada y razonando de acuerdo a la jurisprudencia constitucional que al respecto existe en nuestro país;