SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0942/2017-S3
Fecha: 18-Sep-2017
III.2. Análisis del caso concreto
La accionante a través de esta acción tutelar denuncia que las autoridades demandadas, no fundamentaron ni motivaron adecuadamente el Auto de Vista 162 de 12 de julio de 2017, por cuanto declararon improcedente su recurso de apelación, habiendo aplicado erróneamente los arts. 6, 7, 124, 221 y 232 del CPP, y realizado una inadecuada valoración de la prueba respecto a su domicilio y trabajo, restando la validez de las fotocopias simples presentadas, asimismo decidieron mantener su detención preventiva sin considerar su estado de gravidez ni el derecho preeminente y de estándar más alto del niño en gestación, declarando además improcedente la apelación, pero vía complementación y enmienda, corrigieron la Resolución del Juez a quo dejando de lado los delitos de estelionato y uso de instrumento falsificado, demostrándose con la emisión de dicha complementación, una total falta de fundamentación y congruencia del referido fallo.
En ese sentido y considerando el objeto procesal descrito, se hace necesario desglosar el Auto de Vista impugnado a fin de conocer puntualmente los fundamentos de esta resolución, que a criterio de la accionante resultaron insuficientes. Así el Auto de Vista 162, que declaró improcedente la apelación presentada por la ahora accionante, se basó en los siguientes aspectos: