SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1024/2017-S1

En el marco de lo detallado supra, los Vocales hoy codemandados, emitieron el Auto Interlocutorio 04 de 2 de mayo de 2017, rechazando el incidente de nulidad interpuesto por el ahora accionante, identificando como agravios del incidente, en el Primer Considerando, los siguientes: i)  El incidentista, asevera que las actuaciones procesales de la apelación, se realizaron con infracción de normas de orden público y vulneración de derechos y garantías constitucionales, tomando en cuenta que, al haberse remitido el recurso de apelación, fue concedido en el efecto suspensivo, por lo que, según impugnó, debió darse el trámite instituido establecido en los arts. 264.I y 261.III del CPC, con el fin que las partes formulen sus conclusiones, se nombre Vocal Relator y se de lectura al Auto de Vista. En ese marco, cuestionó el no haberse seguido procedimiento, al no haberse señalado audiencia para el diligenciamiento de la prueba, pronunciándose resolución de inmediato; y, ii) Denuncia que, la notificación efectuada por el Oficial de Diligencias, con el Auto de Vista de 23 de noviembre de 2016, en Tablero Judicial de Secretaría de Caámara, sería “fraudulenta y falsa”, porque se habría apersonado al Tribunal de alzada en la fecha citada, “y se le habría indicado que el expediente estaba en Despacho y que no existía ninguna notificación, por lo que presenta el incidente de nulidad solicitando que se anule el auto de vista y diligencia de notificación”.