SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1030/2017-S2

Ana María Villarroel Arce y Mirtha Miriam Enríquez Enríquez, Directora Departamental del SERECI Cochabamba y Jefa de Sección del Registro Civil de la misma institución, mediante informe escrito de fs. 217 a 220 vta., de 17 de agosto de 2017, señalaron lo siguiente: i) De acuerdo a la copia digitalizada del libro de Matrimonios, correspondiente a Francisco Soto Gómez y Nelly Villalta Campos de Soto, se evidencia que en el casillero 8 (Observaciones) existe una nota de asentamiento que indica: “Acompaña sentencia de disolución matrimonio dictado por el Juez de Partido en lo Civil Dr. Armando Barrios en fecha 3 de septiembre de 1965 doy fe” dicha nota lleva sello y firma del Oficial de Registro Civil de ese entonces; ii) Revisado el archivo físico e histórico del SERECI de Cochabamba, con los datos proporcionados en la mencionada partida se evidencia que no existe la Sentencia judicial ni el Testimonio de Divorcio de 1965 y revisado el legajo matrimonial de 1963 de la Oficialía de Registro Civil 1184 se evidencia que existe un certificado de matrimonio duplicado; iii) Recepcionada la solicitud del usuario se dio cumplimiento a lo dispuesto por el art. 25 de la Resolución 080/2012 (Recurso de Revocatoria), por lo que habiéndose resuelto el recurso jerárquico, confirmando la Resolución recurrida, la vía administrativa quedo agotada; iv) El accionante, Francisco Soto Gómez, solicitó a través del trámite administrativo signado CP07219 que el asentamiento del divorcio de la partida matrimonial registrada en la ORC 1184, Libro 1, Partida 45 con fecha de inscripción de 19 de agosto de 1967, no corresponde a los esposos Francisco Soto Gómez y Nelly Villalta Campos de Soto, solicitando se traspase esta Resolución y/o asentamiento de la disolución matrimonial a la Partida Matrimonial registrada en la ORC 1121, libro 1-63, Partida 22 con fecha de inscripción 16/03/1963 correspondiente a los señores Francisco Soto Gómez y Mary Velásquez Patzi, esta solicitud es improcedente, debido a que el usuario no cuenta con el original del testimonio judicial de divorcio, lo cual es un óbice para proceder al traspaso del asentamiento del divorcio, puesto que para asentar en la partida matrimonial registrada en la ORC 1121, libro 1-63, Partida 22 con fecha de inscripción 16/03/1963 correspondiente a los señores Francisco Soto Gómez y Mary Velásquez Patzi, deberá existir físicamente el testimonio judicial de divorcio, así lo reconoce el art. 1309 del Código civil (CC) y cumplir con el Instructivo SERECI 004/2013 de 24 de abril e Instructivo SERECI 022/2014 de 15 de diciembre (Complementación al instructivo 004/2013 Registro de Sentencia de Divorcio). Asimismo, el art. 104 del Código Procesal Civil (CPC) (Reposición de expedientes); y, v) Por otro lado, de los antecedentes del recurso planteado, la parte accionante no ha demostrado haber agotado de manera previa la vía judicial ordinaria, para solicitar la tutela de sus derechos mediante la acción de amparo constitucional, de igual manera no ha planteado argumentación táctica y jurídica de daño irreparable futuro que pueda ser considerado como excepción a la condición de subsidiariedad. Por lo que, expuesto precedentemente y prueba analizada al efecto, se concluye que no existe en obrados prueba alguna que acredite que el ahora accionante hubiera objetado, observado o interpuesto solicitud de aclaración, enmienda, complementación, ni reclamo alguno contra la Resolución plasmada el 12 de diciembre de 2016, demostrando con ello su claro y tácito consentimiento de que la misma hubiera sido emitida conforme a derecho.