SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0749/2018-S3

Gonzalo Alcón Aliaga, Dolka Vanessa Gómez Espada y Omar Michel Duran, Presidente y Consejeros del Consejo de la Magistratura, por informe escrito el         16 de julio de 2018, cursante de fs. 116 a 118, manifestaron que: a) El presunto acto de transgresión alegado por el accionante radica en imponerle una sanción cuando este fungía otro cargo del cual fue procesado; es decir, el supuesto acto se encontraría en etapa de ejecución de sentencia; b) El proceso disciplinario consta de varias etapas y siendo diferentes los actores, se inicia con la denuncia ante el o la Juez disciplinario, continuando el proceso hasta la emisión de la Resolución Disciplinaria de primera instancia, para luego dar paso al recurso de apelación y resuelto por la Sala Plena del Consejo de la Magistratura en materia de régimen disciplinario, posteriormente es devuelto al Juez disciplinario para que este proceda a su ejecución a través del Encargado de RR.HH. del Distrito; c) En tal entendido, el impetrante de tutela habiendo establecido el supuesto hecho vulneratorio en la etapa de ejecución, concernía que la presente acción de amparo constitucional sea dirigida contra el ejecutor de la misma y no así a sus autoridades, por tal razón, el presente caso se encuentra ante una causal de denegatoria de tutela por la falta de legitimación pasiva; d) De acuerdo a la SCP 1171/2015-S3 de 16 de noviembre, no corresponde dar aplicación al principio de subsidiariedad, al no estar comprometida la vida, salud o se trate de atención prioritaria o casos de discriminación o racismo; y, e) La sanción se hubiera ejecutado estando en otro cargo y el Tribunal Constitucional Plurinacional, ya se pronunció ante casos análogos, así se tiene la   SCP 0261-S2 de 21 de marzo; en base a esos antecedentes, solicitaron se deniegue la tutela solicitada.