SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2018-S1

De antecedentes se tiene la nota de 13 de septiembre de 2016 dirigida al Directorio Ejecutivo Departamental del Colegio de Contadores de Potosí, solicitando auditoría externa y/o revisión contable a la administración del periodo 2012-2016, suscrita por los hoy accionantes y recepcionada el 22 de dicho mes y año por el mencionado Colegio de Contadores con intervención notarial (Conclusión II.1.). De igual forma, la existencia de una “SEGUNDA SOLICITUD DE RESULTADOS DE REVISION CONTABLE Y/O DICTAMEN DE AUDITORIA EXTERNA DE LA ADMINISTRACION DEL COLEGIO EN EL PERIODO 2012-2016” (sic), de 2 de diciembre del citado año, dirigida al Directorio Ejecutivo Departamental del Colegio de Contadores de Potosí, suscrita por los accionantes, constando una representación de la Notaria de Fe Pública 5 del indicado departamento, señalando que el 6 del mismo mes y año a horas 14:59, se apersonó a la oficina del mencionado ente colegiado a hacer entrega de la nota, la cual no fue recibida por orden del Presidente (Conclusión II.2.). Así también se tiene la misma nota -referida en la Conclusión precedente-, esta vez de 14 de ese mes y año, constando que el 16 del indicado mes y año, la mencionada Notaria procedió a la intervención notarial de dicha carta, haciéndose presente a la entrega, señalando en una representación que la Secretaria del citado Colegio de Contadores se negó a recibirla, haciendo una llamada al Presidente actual del Directorio del mencionado Colegio, quien ordenó no recibir ninguna correspondencia del anterior Directorio (Conclusión II.3.); y por último, mediante nota de 9 de enero de 2017, los ahora accionantes presentaron su “TERCERA SOLICITUD DE RESULTADOS DE REVISION CONTABLE Y/O DICTAMEN DE AUDITORIA EXTERNA DE LA ADMINISTRACION DEL COLEGIO EN EL PERIODO 2012 A 2016” (sic), constando la intervención notarial de 18 de ese mes y año, así como una representación mediante la cual la nombrada Notaria señaló que la Secretaria de dicha oficina se negó a recibirla por órdenes de su Directorio (Conclusión II.4.).

En ese marco, la parte demandada en audiencia ante el Tribunal de garantías no enervó los fundamentos que dieron lugar a la presente acción de amparo constitucional, limitándose a señalar que más bien sería Juan Carlos Maguiña Porcel -hoy accionante-, quien no estaría dando respuesta a una nota respecto a dineros procedentes de dicho Colegio de Contadores, además de manifestar que su gestión fue manejada sin apego a sus Estatutos y Reglamentos.

En consecuencia, conforme se tiene a partir de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1. de este fallo constitucional, toda petición efectuada supone el derecho a obtener una respuesta formal, pronta y oportuna, no significando que ésta sea necesariamente positiva, toda vez que el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de cada caso particular, pudiendo ser también negativa; así, la indicada jurisprudencia resulta aplicable al caso concreto, por cuanto las solicitudes de la parte accionante respecto a los resultados de revisión contable y/o dictamen de auditoría externa de la administración del Colegio Departamental de Contadores de Potosí correspondiente a las gestiones 2012-2016 efectuadas conforme se tiene precedentemente señalado, no merecieron respuesta alguna por parte de la Directiva actual de ese ente colegiado.

Consiguientemente, al no haberse dado respuesta formal y pronta a las mencionadas solicitudes de manera positiva o negativa, se vulneró el derecho de petición de los accionantes, por lo que la actual Directiva del Colegio Departamental de Contadores de Potosí, deberá dar respuesta formal y oportuna a la solicitud efectuada mediante varias notas enviadas con intervención notarial.