SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0070/2018-S3

El accionante a través de su abogado, en audiencia ratificó in extenso el tenor íntegro de su demanda, añadiendo que el 6 de junio de 2017, presentó una solicitud de modificación de medida cautelar, pidiendo horario laboral a la Jueza de la causa; desde ese día, no se pudo convocar a audiencia; por lo que vienen esperando la voluntad de la autoridad jurisdiccional, suspendiendose dicho actuado procesal en quince ocasiones, notificándole con las actas de suspensión, incurriendo inclusive en faltas graves previstas en el “…art. 187 de la Ley 025 inc. 7) y 9) …” (sic), al no realizar la audiencia, no se definió su situación procesal perjudicando su libertad personal, restringiéndole sus derechos al trabajo, a la subsistencia, a la salud y a asistir a sus hijos, reiterando se conceda la tutela demandada.

Asimismo, en audiencia señaló que fue convocado a horas 16:30 para la realización de la misma, no obstante, la Jueza no tuvo la consideración de por lo menos salir de su despacho e indicar que por la supuesta carga laboral se suspendió la audiencia, tampoco lo hizo la secretaria, sino delegó a un subalterno y poniendo en riesgo no solamente la vida, también la libertad al encontrarse más de dos años con detención domiciliaria; en consideración a ello, arguye que debió fijarse nueva audiencia dentro el plazo de cinco días, lo cual no se cumple. Refiere que, si bien la autoridad demandada fijó audiencia para el viernes 17 de noviembre de 2017, a horas 17:00, presume que la misma se va a suspender, razón por la que solicitó se otorgue la tutela impetrada, a objeto de que la Jueza lleve a cabo dicha audiencia en la fecha indicada y defina su situación jurídica; de lo contrario, pide que se remitan antecedentes al Consejo de la Magistratura; así como al Ministerio Público, para realizar las acciones legales correspondientes en su contra.