SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0058/2019-S4

A efectos de resolver el primer cuestionamiento, es preciso verificar cuál fue el agravio que la parte denunciante (Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba) expresó en el recurso de apelación incidental para fundamentar su solicitud de revocatoria de las medidas sustitutivas impuestas en primera instancia al de los ahora accionantes, y de qué manera éste fue resuelto por las autoridades demandas, a través del Auto de Vista de 25 de septiembre de 2018.

Así, de la revisión del acta de audiencia de apelación de 25 de septiembre (Conclusión II.2), se advierte que el representante legal del Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, cuestionó que el Juez de Instrucción Penal Segundo del departamento de Cochabamba, impuso medidas sustitutivas a la detención preventiva a los imputados, hoy impetrantes de tutela, basándose en la acreditación del elemento domicilio conocido, sin considerar las contradicciones existentes al respecto, ello en razón a que en el lugar fijado como domicilio hubiese sido presuntamente avasallado por los denunciados, constituyéndose en un asentamiento ilegal, y que se procedió a la demolición de los inmuebles; en consecuencia, dicha autoridad no podía llegar a la referida conclusión, a cuyo efecto, la parte apelante expresó que al no haberse demostrado dicho presupuesto y habiendo concurrido los riesgos procesales reconocidos en los arts. 234.1 y 2 y 235.1 y 2 del CPP, dando cumplimiento a los presupuestos normados en el art. 233 del mismo Código, procedía la revocatoria del Auto apelado y, en consecuencia, la detención preventiva de los imputados.