SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0093/2018-S3

El accionante, aduce que las autoridades demandadas, vulneraron su garantía al debido proceso en su vertiente de una debida fundamentación, al emitir el Auto de Vista 88/2017, que anula el Auto Interlocutorio 496/2017 y que dispuso su detención preventiva, en lugar de resolver los agravios expuestos en apelación, revocar la resolución y aplicar medidas sustitutivas.

La acción de amparo constitucional, se constituye en un medio de defensa, que no prosperará mientras concurra un uso abusivo de la misma, esto en razón a que, no es admisible que existan dos pronunciamientos paralelos, cuando anteriormente se hubiera interpuesto una acción tutelar contra las mismas autoridades demandadas (identidad de sujetos accionante y demandados), con iguales fundamentos, hechos o supuestos fácticos (causa) y similar petitorio o pretensión (objeto); consecuentemente, al existir identidad de objeto, sujeto y causa, al analizar nuevamente los argumentos planteados, se incurriría en duplicidad de fallos y la posibilidad de que los mismos sean contrapuestos, lo que podría ocasionar desmedro del principio de seguridad jurídica, sólo por el uso abusivo y temerario de las acciones tutelares; bajo este entendimiento, el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de sus diferentes resoluciones ha sido claro y enfático al prohibir esta situación, máxime si el Auto de Vista 88/2017, fue anulado por la  SCP 1030/2017-S1.

En consecuencia, conforme lo establecido en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se tiene que el accionante pretende conseguir un nuevo pronunciamiento, pese a que, en el caso que nos ocupa este Tribunal ya dilucidó la problemática planteada, es decir, existe cosa juzgada constitucional, por lo que el accionante no puede pretender que este Tribunal, vuelva a realizar un pronunciamiento expreso sobre el mismo problema jurídico planteado; advirtiendo en conclusión la existencia de identidad en los elementos desarrollados, por ello, corresponde denegar la tutela impetrada.