Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0143/2018-S2

Fecha: 30-Abr-2018

II.3.

II.3. A horas 14:05 del 20 de noviembre de 2017, consta que la parte querellante “STARKEN BULLEN LTD.”, representado legalmente por Sergio Eduardo Salazar Carrasco interpuso recurso de apelación incidental contra la Resolución 394/2017 de 15 de noviembre (fs. 121 a 123). Asimismo, consta que a horas 18:30 del 20 del igual mes y año, el accionante también dedujo apelación incidental contra la citada Resolución (fs. 119 a 120).

acción de libertad
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
a)
1)
concedió
II.1.
II.2.
II.3.
II.4.
II.5.
II
La jurisprudencia constitucional al respecto de la aprehensiones ilegales y casos en los que se reclame la existencia de las mismas, ha establecido que la autoridad a quien corresponde verificar la existencia de una aprehensión ilegal, es al Juez de Instrucción de turno
Conforme a dicho entendimiento, quienes se encuentren bajo control jurisdiccional y se crean afectados en sus derechos a la libertad física y/o libertad de locomoción, podrán acudir ante el Juez cautelar a cargo de la etapa preparatoria, activando su reclamo directamente en la misma audiencia de consideración de medidas cautelares, o si prefiere, con anterioridad a ella, a objeto de obtener una resolución, previo a la determinación de su situación jurídica, exclusivamente con relación a la aprehensión supuestamente ilegal, autoridad que en ejercicio de la atribución conferida por los citados arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP,
Cabe precisar que, en caso de activarse este tipo de incidente, impugnando una aprehensión supuestamente ilegal, dicho trámite debe ser concluido en todas sus instancias, y cuando se hubiere obtenido una resolución final, si aún se constatan vulneraciones al derecho a la libertad o de locomoción no reparadas, entonces corresponderá recién acudir a la jurisdicción constitucional mediante el presente mecanismo de defensa’
III.2.
III.3.
III.4.
REVOCAR