SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0226/2018-S4

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, se determinó su detención preventiva; el 3 de noviembre de 2017, solicitó al Juez de la causa señalamiento de audiencia para la consideración de cesación a la misma, petición que debe ser tramitada dentro de un plazo prudencial, de acuerdo a lo previsto por el art. 239.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Es así que, dicha autoridad fijó audiencia para el 9 del mismo mes y año; la cual no se llegó a celebrar debido a la carga procesal de ese despacho judicial, defiriéndose para el 20 de dicho mes y año; momento a partir del cual, se empezó a violentar su derecho a la libertad ante el incumplimiento de los plazos determinados en la precitada normativa procesal penal; no obstante, aguardó hasta la fecha indicada, cuando la Jueza Rosario Inés Rodríguez Sánchez, en suplencia legal del titular, una vez cumplidos el día y hora para la celebración del actuado procesal, aludió tener otra audiencia fijada para ese mismo día y hora; por lo que, insertó en el expediente, una providencia jamás publicitada, la cual determinaba la suspensión de la audiencia para el 27 de noviembre de ese mismo año, a las 10:00.

Agregó que no obstante la determinación asumida previamente, el 23 de noviembre de 2017, es decir, antes de su cumplimiento, la autoridad judicial ahora demandada, emitió la siguiente providencia: “(…) Estando el suscrito Juez en suplencia legal y por el principio del Juez Natural, se difiere la audiencia señalada del día lunes 27 de Noviembre de 2017 de Hrs 10:00 y señala uno nuevo para el día Miércoles 13 de Diciembre de 2017 a Hrs 9:00 acto a realizarse en este despacho Judicial, notifíquese a las partes (…)” (sic); sobrepasando el límite de plazo otorgado por el procedimiento y dejándola en absoluta indefensión y omitiendo verificar las dilaciones indebidas provocadas anteriormente por la autoridad suplente.