SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0265/2018-S2
Fecha: 25-Jun-2018
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante ratificó el contenido de su demanda y manifestó que la detención preventiva responde a un “elemento laboral” en el marco de lo dispuesto por el art. 234 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que no acreditó por falta de “atención” del Ministerio Público y que la medida impuesta en su contra vulnera su derecho a la libertad; toda vez que, se encuentra acusado por un hecho que no fue cometido por él, porque se encontraba en otro lugar en el momento de su comisión, aspectos que habría demostrado con las declaraciones testificales que solicitó; empero, no fueron respondidas por la Fiscalía como tampoco tuvieron contestación sus peticiones de prueba de pericia psicológica, bioquímica, biológica y la ampliación de informes concluyentes.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- ,
- se entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados estos mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas,
- se debe considerar también que cuando quien recurre de hábeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR