SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0357/2018-S3

Dentro de proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisión de los delitos de legitimación de ganancias ilícitas, favorecimiento al enriquecimiento ilícito y receptación proveniente de delitos de corrupción, en audiencia de consideración de medidas cautelares, la Jueza de la causa dispuso su detención preventiva, ante dicho fallo interpuso el recurso de apelación que fue resuelto por los Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -mediante Auto de Vista 212/2017 de 12 de diciembre-, confirmando la Resolución de primera instancia. Por tal razón y ante la vulneración de sus derechos activó una acción de libertad en la que el Tribunal de garantías mediante Resolución 001/2018 de 4 de enero, concedió la tutela dejando sin efecto el citado Auto de Vista, por no haberse realizado la debida individualización de los imputados, siendo una obligación del juez de instrucción penal, establecer cuáles son los hechos y actos atribuibles a cada uno de estos y subsumir los mismos al tipo penal para asegurar su defensa, disponiendo que se emita una nueva resolución.

En cumplimiento a la Resolución del Tribunal de garantías, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 36/2018 de 19 de febrero, a pesar de que dicha determinación debió ser cumplida por la Sala Penal Cuarta de ese Tribunal por ser quien pronunció el Auto de Vista cuestionado mediante la acción de libertad interpuesta con anterioridad; en razón a ello, no le permitieron brindar su argumentación oral, concentrándose solo en el requisito del art. 233.1 y parcialmente en el art. 234 ambos del Código de Procedimiento Penal (CPP), pese a que las autoridades demandadas no tenían otra alternativa que dictar un nuevo fallo cumpliendo las directrices y la orientación que el referido Tribunal de garantías re direccionó.